Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8а-18699/2024[88а-21556/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Е.Н, поданную от ее имени представителем Кравченко Э.И, поступившую в суд первой инстанции 27 мая 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Петровой Е.Н. к администрации города Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Петровой Е.Н. по доверенности Кравченко Э.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Сочи о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи Краснодарского края N 23481410 от 28 июня 2021 года в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года отменено решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года.

Административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Петровой Е.Н. по доверенности Кравченко Э.И. просит отменить апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель Петровой Е.Н. по доверенности Кравченко Е.Н, доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, административному истцу Петровой Е.Н. принадлежит 71/76 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 501 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается записью в ЕГРН N N от 8 февраля 2021 года.

Доля в праве общей долевой собственности на приведенный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201017:2442 в размере 5/76 принадлежит Аракелян А.А, что подтверждается записью в ЕГРН N N от 8 февраля 2021 года.

Петрова Е.Н. обратилась в администрацию города Сочи с заявлением об оказании муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", в котором просила утвердить схему расположения земельного участка, образованного из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала N, площадью 130 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 501 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности Петровой Е.Н.

Письмом N 23481410 от 28 июня 2021 года Петровой Е.Н. было отказано в оказании муниципальной услуги. В обоснование принятого решения департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи было указано, что образование земельного участка приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, которые могут быть использованы для прокладки транзитных сетей инженерных коммуникаций, расширения тротуара и т.д. Кроме того, в границах образуемого земельного участка расположены проходы общего пользования. В связи с чем указано на наличие нарушений требований к образуемым земельным участкам, указанным в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 221, части 1 и 2 статьи 37, пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, указал, что в нарушение приведенных положений судом первой инстанции к участью в деле не привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, как орган, вынесший оспариваемое решение.

Не привлечение департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи к участию в деле не позволило суду обеспечить всестороннее и полное его рассмотрение, установить все фактические обстоятельства, подтвердить или опровергнуть доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, выяснить позицию департамента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы (представления) были предметом исследования суда нижестоящей инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы (представления), не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 18 июля 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоД.В. Монмарь