Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2024 г. по делу N 8а-20050/2024[88а-26549/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Попова А.В. по доверенности Рябоконь Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Попова А.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решений, действий,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет 25 ноября 2011 года квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" (далее - спорная квартира, спорный объект), на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ Новокубанского района 18 июля 1997 года и постановления главы Новосельского сельского поселения Новокубанского района от 15 марта 1996 года и снять с государственного кадастрового учета спорную квартиру;

- признать незаконной государственную регистрацию права собственности СПК "Колхоз В.И. Ленина" на спорный объект, регистрационная запись от 10 февраля 2023 года N

- признать недействительной, аннулировать регистрационную запись N о государственной регистрации права собственности СПК "Колхоз В.И. Ленина" на спорную квартиру, и прекратить зарегистрированное право собственности данного колхоза на спорный объект недвижимости.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 года суд постановилперейти к рассмотрению дела по иску Попова А.В. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании решений, действий по правилам гражданского производства; передать материалы дела по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 июня 2024 года, представитель Попова А.В. по доверенности Рябоконь Ю.Н. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о наличии в данном случае спора о праве, поскольку спор о праве в отношении квартиры был разрешен в рамках дела N. Указывает, что только незаконно осуществленная государственная регистрация права на спорный объект препятствует дальнейшему осуществлению своих прав Поповым А.В, а именно права на приватизацию. Обращает внимание на то, что поданным административным исковым заявлением оспариваются исключительно сами регистрационные действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, совершенные в период рассмотрения в суде спора о праве и на основании документов, вынесенных за пределами полномочий органа их вынесших.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

В возражениях относительно кассационной жалобы СПК "Колхоз В.И. Ленина" выражает несогласие с доводами жалобы, указав, что Поповым А.В. избран ненадлежащий способ защиты, требования искового заявления направлены на прекращение гражданских прав колхоза на спорную квартиру, следовательно, надлежащим ответчиком следует признавать СПК "Колхоз В.И. Ленина".

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 названного Кодекса не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Приходя к выводу о том, что заявленные Поповым А.В. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что актуальным собственником недвижимого имущества, государственную регистрацию права собственности которого оспаривает Попов А.В, является СПК "Колхоз имени В.И. Ленина", в связи с чем между сторонами имеется спор о праве на указанную квартиру.

Ввиду того, что спорная квартира находится по адресу: "адрес", а данный адрес к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодар не относится, суды обеих инстанций пришли к выводу о подсудности спора Новокубанскому районному суду Краснодарского края.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы судов ошибочными исходя из следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, подтверждающих существование такого объекта с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или прекращение его существования, а также иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости (части 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и государственный кадастровый учет недвижимого имущества производит Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, которая осуществляет свою деятельность, в том числе через территориальные органы (пункты 1, 4 5.1.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 457).

Исходя из части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Как видно из содержания административного искового заявления, Попов А.В, действующий как физическое лицо в целях защиты своих интересов, иных требований, кроме признания незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не заявлял, то есть спор возник по вопросу исполнения и применения законов в сфере кадастрового учета и регистрации прав на объект недвижимого имущества, где отношения не основаны на равенстве сторон, следовательно, заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Ввиду того, что административный иск подан Поповым А.В. по месту нахождения административного ответчика, оснований для передачи дела по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края не имеется.

Таким образом, судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 328 КАС РФ и направления административного дела в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения заявленных Поповым А.В. требований в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года отменить, направить административное дело N 2а-1556/2024 в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.