Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2024 г. по делу N 8Г-10853/2024[88-14355/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Чернышева Е.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Коновалова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Романова Василия Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Романова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 000 руб. Также со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НИС-групп" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб, в пользу государства - государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение. Положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством. Считает, что суды не дали надлежащей оценки доказательствам по делу и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство " "данные изъяты"" VIN N.

08 декабря 2022 года Романов В.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб.

Не согласившись с осуществленной выплатой, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Яворского Д.В. N 522/22 от 23 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 052 600 руб, с учетом износа - 588 100 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 477 850 руб, стоимость годных остатков - 66 400 руб.

28 декабря 2022 года Романов В.И. обратился с претензией в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 16 марта 2023 года N У-23-12913/5010-010 в удовлетворении требований Романова В.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки также отказано.

Рассматривая настоящее дело, в связи с наличием в деле нескольких заключений специалистов, суд первой инстанции посчитал, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является установление соответствия имеющихся повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а потому на основании ходатайства истца и положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "НИС-групп".

Согласно заключению эксперта N от 02 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца " "данные изъяты" образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 октября 2022 года, с учетом износа деталей и узлов составляет 217 317, 73 руб, без учета износа - 374 042, 73 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 566 823 руб, величина УТС и стоимость годных остатков не рассчитывались.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, указав, что оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников.

В связи с тем, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих ее выводы, не представлено, суды не усмотрели оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Установив отсутствие спора относительно факта наступления страхового случая, а также определив иной размер страхового возмещения, чем выплачен ответчиком по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение автотехнической судебной экспертизы, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суды с учетом требований, закрепленных в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьях 13, 15 Закона о защите прав потребителей, взыскали с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Судами обеих инстанции правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы, отсутствии надлежащей оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Оспариваемое кассатором заключение судебной экспертизы отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судами надлежащим и допустимым доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве истца, определяет необходимый перечень работ по его восстановлению, при этом характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в результате ДТП. Суды обеих инстанций надлежащим образом проанализировали и оценили заключение проведенной по делу судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чернышева