Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-10923/2024[88-14427/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Филберт" к ФИО1не о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1ны на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 03.06.2019 между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 389 350 рублей на срок по 03.06.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 90 % годовых. С 14.10.2019 ответчик нарушала свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 15.08.2022 ПАО "Почта Банк" (после изменения наименования - АО "Почта Банк") заключило сООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии), на основании которого право требования по кредитному договору от 03.06.2019 перешло от АО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору составила 434 190, 44 рублей. Мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N 2-3005/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.06.2019, который был отменен определением от 25.01.2023 в связи с поступившим возражением от ответчика. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере 434 190, 44 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу - 380 114, 27 руб, задолженность по процентам - 46 976, 17 руб, задолженность по иным платежам - 7100 руб, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины - 7541, 90 рублей, итого на общую сумму 441 732, 34 рубля.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от15 сентября 2023 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 03.06.2019 в сумме 330 048 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500, 48 руб, а всего на общую сумму 336 548, 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судами не дана оценка тому, что ПАО "Почта Банк" не уведомило ФИО1 в письменном виде о заключении 15.08.2022 сООО "Филберт" договора уступки права требования (цессии) долга, на основании которого право требования по кредитному договору от 03.06.2019 перешло от АО "Почта Банк" к ООО "Филберт". При заключении договора кредитного договора ФИО1 не давала согласия на передачу требования долга третьим лицам.

Также заявитель считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно до 03.09.2023 (с этого времени прекратилась оплата кредита). Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, а именно до 03.09.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 03.06.2019 между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 389 350 рублей на срок по 03.06.2024, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19.90 % годовых. Размер ежемесячного платежа - 10 314 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита у ответчика образовалась задолженность в размере 434 190, 44 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 380 114, 27 рублей, задолженность по процентам в размере 46 976, 17 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме7100 руб.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО "Почта Банк" на АО "Почта Банк".

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.08.2022 АО "Почта Баше" передало ООО "Филберт" право требования по кредитному договору от 03.06.2019 в сумме 434 190, 44 рублей.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022 истец обратился к мировому судье судебного участка N3 Октябрьского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 03.06.2019.

Мировым судьей судебного участка N3 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ N 2-3005/2022 о взыскании задолженности по договору от 03.06.2019, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 25.01.2023 в связи с поступившим возражением от ответчика.

С иском в суд ООО "Филберт" обратилось 19 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 200, 307, 309, 310, 314, 382, 384, 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору от 03.06.2019 подлежит взысканию за период с 26.12.2019 по 15.08.2022.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости ее согласия на уступку права требования по кредитному договору, неправильном применении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. Срок исковой давности исчислен с учетом периода после отмены судебного приказа и до обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1ны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская