Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-11072/2024[88-23182/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииСупрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Халиш Т.Б. обратился в суд с иском к Бату А.А. и Богусу Р.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и об обращении взыскания на предмет залога.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2020 года ходатайство Халиш Т.Б. удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Богусу Р.Ю. распоряжаться земельным участком "данные изъяты"

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Бату А.А. распоряжаться: нежилым помещением площадью "данные изъяты"

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 года, исковые требования Халиша Т.Б. удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции от 15 июня 2021 года и апелляционное определение от 19 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 августа 2022 года гражданское дело по иску Халиша Т.Б. к Бату А.А. и Богусу Р.Ю. о взыскании суммы займа, процентов и об обращении взыскания на предмет залога, направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Бат А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21 октября 2020 года.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Бат А.А.

В кассационной жалобе Богус Р.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 21 июня 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 5 июля 2024 года рассмотрение дела отложено на 8 августа 2024 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца по существу в настоящее время не рассмотрены, необходимость в сохранении в сохранении обеспечительных мер не отпала; в связи с передачей дела по подсудности вопрос о сохранении либо отмене ранее принятых мер по обеспечении иска может быть разрешен Арбитражным судом Республики Адыгея при принятии решения по существу спора.

С выводами судов судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции инстанции соглашается.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) в ответе на вопрос N 3 раздела "Процессуальные вопросы", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что требования истца по существу не рассмотрены, с учетом приведенных норм, требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, а, следовательно, обеспечительные меры отмене не подлежат.

При этом верно указали, что судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун