Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11297/2024[88-20240/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мотивировав тем, что истец является дочерью умершего ФИО7 Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 НБ. к ФИО6, договор дарения ФИО7 в пользу ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. На основании данного решения суда, всё недвижимое имущество умершего ФИО7, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", перешло к другой дочери умершего - ФИО2 НБ. Истец до вступления решения в законную силу не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как дела об имуществе умершего ФИО7 рассматривались в судебном порядке более двух лет, в связи с чем, у истца не было возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок. У наследодателя не имеется иных наследников первой очереди, кроме ФИО1 и ФИО2 ФИО7 проживал в спорной квартире совместно с истцом. ФИО1 уплачивались коммунальные платежи, производился ремонт, она так же осуществляла уход за отцом. На данный момент фактически продолжает пользоваться квартирой, проживает в ней и несет бремя ответственности за имущество.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 не смогла обратиться к нотариусу с заявление о принятии наследства после смерти в отца, в установленный законом срок, по причине того, что в судебном порядке рассматривался спор о признании завещания недействительным. Фактически вступить в наследство истец могла только после рассмотрения судом дела о признании недействительности сделки. В связи с чем, у истца отсутствовала возможность вступить в наследство. Поскольку в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня смерти ФИО7 истец не вступила в наследственные права к имуществу умершего, судом должен быть установлен факт принятия наследства наследником по закону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-PK N.

После смерти ФИО7 было открыто наследственное дело N нотариусом "адрес" ФИО8

На момент смерти ФИО7 на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора о передачи и продажи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 (Заикина) О.В. является дочерью ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу "адрес", дочери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар квартиру но адресу "адрес".

Договор подписан сторонами, и зарегистрирован в Управлении росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за номером N

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены. Признан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу "адрес", кв, заключенный между ФИО7 и ФИО6 недействительным. Применены последствия недействительности сделки договора дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес", кв.ЗЗ, возвратив стороны в первоначальное положение.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании отказа от доли в квартире недействительным, удовлетворены. Признано недействительным завещание ФИО7 в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО9 Признан недействительным отказ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства после смерти супруги ФИО10

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дочь - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО8, на основании завещания удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, нотариусом "адрес" по реестру NНЗ-880, наследником имущества ФИО7 является: дочь ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, на имущество, в виде: квартиры с кадастровым номером N, находящуюся по адресу: "адрес".Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру с кадастровым номером N принадлежит на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.1110, 1111, 1113, 1141, 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону имущества, открывшегося после смерти наследодателя, фактически вступив во владение имуществом, совершила действия, свидетельствующие о принятии ей наследства, а именно вступила во владение указанным жилым помещением, оплачивала коммунальные услуги, а потому имеются правовые основания о признании за ФИО1 права собственности в порядке наследования в размере 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Судебная коллегия Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что оснований для вступления в наследство по закону, а также признания права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" ФИО1 не имеется, поскольку наследование по закону изменено завещанием ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель завещал спорное жилое помещение ФИО2 Завещание ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не изменено, не отменено при жизни завещателя и не оспорено в суде, то оно порождает правовые последствия после открытия наследства. ФИО1 не может быть призвана к наследованию по закону, поскольку оно изменено завещанием (ч. 2 ст. 1111 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия Волгоградского областного суда отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, приняв новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказала в полном объеме.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии Волгоградского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, включить в завещание иные распоряжения (абз. 1 п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Поскольку ФИО7 завещал все свое имущество Чеботарёвой Н.В, то требования ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на ? долю в спорной квартире необоснованные, при этом к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), ФИО12 не относится.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводится к несогласию с выводами посмертной психолого-психиатрической экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении иного гражданского дела, в рамках которого решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, признании отказа от доли в квартире недействительным, удовлетворены. Признано недействительным завещание ФИО7 в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО9 Признан недействительным отказ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ от принятия наследства после смерти супруги ФИО10 (Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а потому не влекут отмену оспариваемого решения суда.

Вопреки мнению заявителя апелляционное определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства установлены правильно, доказательства надлежаще оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО13