Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-11467/2024[88-19071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявление к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Просил суд признать сарай, построенный в нарушение всех действующих норм Градостроительного, земельного законодательства, требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N78" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес", принадлежащий ФИО1, с захватом части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, на расстоянии 0, 65 м с западной стороны и 0, 45 м с восточной стороны, незаконным строением; обязать ответчика снести за свой счет указанный сарай.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от30 июня 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что согласно решению исполнительного комитета Отрадненского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 28 ноября 1986 годаN 351, на земельном участке по адресу: "адрес", разрешено строительство индивидуальных жилых домов и пристроек к ним, а существующее жилое строение считается летней кухней с хозпомещением без права продажи. Следовательно, данное помещение не является незаконной постройкой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что на протяжении нескольких лет незаконно построенный предыдущим собственником недвижимого имущества по адресу: "адрес", ФИО8, на границе своего участка с захватом части земельного участка на расстоянии 0, 65 м с западной стороны и 0, 45 м с восточной стороны, расположенного по "адрес" принадлежащего на праве собственности ФИО2, с уклоном крыши под фундамент жилого дома, принадлежащего истцу, делает невозможным проживание людей в некоторых помещениях данного жилого дома из-за сырости, плесени, образующих из-за систематических попаданий атмосферных осадков, стекающих с навеса под фундамент жилого дома.

Сарай построен с нарушением норм Градостроительного, земельного законодательства, требований СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N78", и с нарушением права частной собственности.

ФИО1 и ФИО8 создавались фактические препятствия истцу в пользовании его земельным участком.

Как следует из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Отрадненского сельского совета народных депутатов Отрадненского района N 82 от 27.08.1986, рассмотрено заявление акта о самовольном строительстве и решено предупредить ФИО5 за самовольное строительство фундамента под жилой дом по "адрес" соответствии с указом президиума Верховного Совета РСФСР от 01.12.1978. ФИО6 было запрещено дальнейшее строительство до оформления проекта в архитектуре.

Решением исполнительного комитета Отрадненского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 28.11.1986 N 351 ФИО5 было разрешено строительство жилого дома и пристроек к нему на земельном участке по "адрес", в "адрес", при этом существующее жилое строение считать летней кухней с хозпомещением без права продажи.

Согласно генплану застройки приусадебного участка от 5 января 1987 года, в разделе "экспликации строений" напротив указания литера Г (баня) и литра Д (хозпомещение) (спорный объект недвижимости по настоящему делу) оба литера имеют запись "под снос", имеются подписи, в том числе, ФИО5 и указана дата 05.01.1987 о том, что она предупреждена о последствия самовольного строительства.

Из технического паспорта на жилой дом, изготовленный Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-краевое БТИ" по Отрадненскому району от 10.02.2015 на домовладение по адресу: "адрес", следует, что литера Д (хозпомещение) (согласно генплану 1987г.), имеет другое действительное название литера Г - сарай, построен в 1977 году, материал кирпичный, имеет длину 2, 85 м, ширину 6, 60 м, площадь застройки 18, 8 кв.м, высота 1, 8 м, инвентаризационную стоимость 16 200 рублей.

Таким образом, в соответствии с техническим паспортом от 10.02.20215 спорный объект литера Г - сарай, расположенный частично на земельном участке истца и земельном участке ответчика, еще в январе 1987 года подлежал сносу ФИО5 своими силами. Однако, ни ФИО6, ни ее наследником ФИО8, ни нынешним собственником ФИО1 данные нарушения не были устранены.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от5 августа 2016 года по делу N 2-281/2016 исковое заявление ФИО7 к ФИО8, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично. Суд обязал ФИО8, ФИО1 устранить допущенные нарушения СНиПа при возведении хозяйственной постройки, а именно, установить систему водоотведения с хозяйственной постройки, расположенной на межевой границе участков N и N по "адрес" в "адрес".

Из заключения проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N строительно-технической экспертизы от 23 июня 2016 года следует, что забор расположен не по кадастровой границе земельного участка, нежилое строение - сарай (спорный объект недвижимости по настоящему делу N), строение капитальное, имеет фундамент, т.е. прочную связь с землей, а также глухую стену, без просечек, так как является частью забора, расположен на земельном участке истца по "адрес", с западной стороны на 0, 65 м, с восточной на 0, 45 м земельного участка, отсутствуют системы водоотведения с сарая. Имеется несоответствие фактического местоположения межевой границы между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес". Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: - минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаража и др.) - 1 м, ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0, 5 м от уровня земли; расстояние от границы земельного участка до иных объектов капитального строительства должно составлять не менее 1 м.

Как следует из ответа администрации Отрадненского сельского поселения от 13.04.2017 N 1240 на обращение ФИО7 по вопросу соблюдения СНиПов при строительстве хозяйственных построек и водоотведения с крыши, установлено, что крыша хозяйственной постройки по "адрес", построена вплотную и с уклоном в сторону хозяйственной постройки по "адрес", без установки внешнего фартука. Для герметичного примыкания кровли к стене и не обеспечена системой водоотведения с кровли, что является нарушением требований СНИП и ПЗЗ территории Отрадненского сельского поселения Отрадненского района. Заявителю разъяснено его право на обращение в суд.

Вступившим в законную силу решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года по гражданскому делуN 2-348/2020 признаны результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного "адрес", выполненного ООО "Центр оформления объектов недвижимости" от 12.11.2019, с перечисленными уточненными сведениями о характерных точках границы земельного участка. Данное решение суда основано на заключения судебной землеустроительной экспертизы N 085/20-ЭЗ от 16.10.2020.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года (материал N 13-172/2021) внесены исправления в решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 25.11.2020 в части правильности указания точек координат.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о нарушении прав истца со стороны ответчика, который с момента собственности не обеспечил направление необходимого уклона кровли сарая, не установилсистему водоотведения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судами установлено нарушения прав истца расположением постройки ответчика, поэтому в силу статьи 304 ГК РФ, суды обоснованно и законно устранили допущенные нарушения.

Доводы кассационной жалобы об обратном, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов не имелось. Экспертом сопоставлялись актуальные на момент проведения экспертизы сведения о границах земельных участков, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская