Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1244/2024[88-5350/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мойсовой Афины Владимировны к Фединой Валентине Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Мойсовой Афины Владимировны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителей Мойсовой А.В. по доверенности Лысенко А.Г. и Иващенко М.В, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Фединой В.В. по доверенности Анищука Г.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, пояснения представителя третьих лиц Чалдыриной К.В, Бондаренко Л.Д, Носовец Т.А, Пышной Н.В, Зарандия Р.В, Серединой С.Н. по доверенности Чикишева А.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мойсова А.В. обратилась в суд с иском к Фединой В.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований Мойсовой А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.04.2023 г. оставлено без изменения.

Мойсовой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представители Мойсовой А.В. по доверенности Лысенко А.Г. и Иващенко М.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Фединой В.В. по доверенности Анищук Г.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц Чалдыриной К.В, Бондаренко Л.Д, Носовец Т.А, Пышной Н.В, Зарандия Р.В, Серединой С.Н. по доверенности Чикишев А.С.в ходе судебного заседания просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Мойсовой А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Мойсовой А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N площадью 304, 3 кв.м, по адресу: "адрес".

24.11.2011 г. на основании договора купли-продажи Мойсова А.В. передала недвижимое имущество ЗАО "РусИнвестПроект", подписав акт приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N от 23.12.2011 г. ЗАО "РусИнвестПроект" зарегистрировало право собственности в установленном законом порядке.

16.04.2014 г. между ЗАО "РусИнвестПроект" и Фединой В.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с расположенным на нем жилым домом общей площадью 304, 3 кв.м.

Право собственности Фединой В.В. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 18.04.2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, Мойсова А.В. сослалась на приговор суда, которым осужден Шапранов В.И.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.03.2022 г. установлено, что в период с 23.12.2011 г. по 18.04.2014 г. Шапранов В.И, действуя из корыстных побуждений, совершил хищение права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м, а также жилой дом с кадастровым номером N площадью 304, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" получив возможность распорядиться ими, то есть совершил мошенничество, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Мойсовой А.В. ущерб в крупном размере.

Так, 24.11.2011 г. Мойсова А.В. заключила договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с ЗАО "РусИнвестПроект".

16.04.2014 г. Федина В.В. заключила договор купли-продажи с ЗАО "РусИнвестПроект", будучи не осведомленной о преступной деятельности Шапранова В.И, и впоследствии зарегистрировала право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019 г. в удовлетворении требований иска Мойсовой А.В. к Фединой В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.09.2019 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.06.2019 г. оставлено без изменения.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.03.2022 г. Мойсова А.В. признана потерпевшей по уголовному делу, требования гражданского иска Мойсовой А.В. удовлетворены полностью путем взыскания с осужденного Шапранова В.И. в счет причиненного ущерба 25000000, 00 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Фединой В.В. заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска стороной истца срока исковой давности, поскольку об отчуждении имущества Мойсовой А.В. было достоверно известно при заключении сделки с ЗАО "РусИнвестПроект" 24.11.2011 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, установив, что основания возникновения права собственности Фединой В.В. являлись предметом судебного разбирательства, учитывая значительный срок (более 10 лет) с момента заключения оспариваемой сделки купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Понятие "хищение", упомянутое в ст. 302 ГК РФ, должно рассматриваться исходя из обстоятельств передачи имущества и поведения самого владельца имущества.

Судами обеих инстанций отмечено в текстах оспариваемых судебных актов, что спорное имущество выбыло из владения Мойсовой А.В. на основании договора купли-продажи, при этом Федина В.В. приобрела спорное имущества по возмездной сделке. Названные договоры купли-продажи в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций относительно применения положений о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах, приведенные Мойсовой А.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Мойсовой А.В. исковых требований.

Выраженное кассатором Мойсовой А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Мойсовой А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Мойсовой А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мойсовой Афины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова