Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-12817/2024[88-16097/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи при содействии Евпаторийского городского суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате безучётного и бездоговорного потреблённого ресурса водоснабжения и водоотведения по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО2 - адвоката ФИО10, представителя ФИО3 - адвоката ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крым") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате безучетного и бездоговорного потребленного ресурса водоснабжения и водоотведения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским филиалом ГУП РК "Вода Крыма" выявлено самовольное технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и безучетное пользование ресурсами по адресу: "адрес", о чем составлен акт N. Несанкционированное технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения произведено к централизованной системе. Проект, договор на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения абонентом на отдельно стоящее жилое строение не предоставлены. Самовольное технологическое подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения совершено 6 сентября 2022 года, на основании чего произведено начисление платы в размере 142 328, 37 рублей. Сумма расчета по пропускной способности водопроводной трубы составила 91 973, 75 рублей и по канализационной трубе 1 188 981, 50 рублей. Копии акта и расчетов получены ответчиком 16 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате безучетного и бездоговорного потребленного ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 1 280 955, 25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 604, 78 рублей

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2023 года исковые требования ГУП РК "Вода Крым" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность по оплате безучетного и бездоговорного потребленного ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 1 280 955, 25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 604, 78 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГУП РК "Вода Крым" удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ГУП РК "Вода Крым" взыскана задолженность по оплате безучетного и бездоговорного потребленного ресурса водоснабжения и водоотведения в размере по 426 985, 08 рублей с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 868, 26 рубля с каждой.

С ФИО3 в пользу ГУП РК "Вода Крым" взыскана задолженность по оплате безучетного и бездоговорного потребленного ресурса водоснабжения и водоотведения в размере 421 567, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО1, а также ФИО2 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с нее денежные средства, поскольку и истцом и судами установлено, что несанкционированное подключение произошло к отдельно стоящему самовольно реконструированному строению (бывшему сараю), право собственности на который не зарегистрировано. Сведений о нахождении реконструированного объекта в пользовании ответчиков ФИО2 и ФИО1 материалы гражданского дела, а также инвентаризационного дела не содержат. Кроме того, полагает, что не установлено, к чьим сетям водоснабжения подключен объект, неправильно распределены доли между ответчиками, так как сарай выделялся двум квартирам 29 и 30, при этом, кто является собственником "данные изъяты" доли "адрес", не установлено, следовательно, не все сособственники привлечены к участию в деле.

ФИО3, ФИО1 в своей кассационной жалобе указывают, что никаких самовольных присоединений к сетям ответчиками, собственниками "адрес", в отношении которой составлен акт N, допущено не было. Квартира N в надлежащем порядке подключена в сетям водоснабжения, имеется прибор учета воды и регулярная оплата. За "адрес" также производится регулярная оплата, задолженности не имеется. Ни в "адрес", ни в "адрес", а также в строение, которое упоминается в акте N, работники водоканала не заходили и не осматривали, имеется ли в действительности подключение этих объектов к сетям водоснабжения и водоотведения. Акт N составлен в отношении собственника "адрес" ФИО1, в ее отсутствии. При этом присутствовала собственник "адрес" ФИО3, которая собственником "адрес" не является. Также выражают несогласие со способом распределения долга между ответчиками.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях ГУП РК "Вода Крым" просит оставить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционный жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством видеоконференц-связи при содействии Евпаторийского городского суда Республики Крым, явились представитель ФИО2 - адвокат ФИО10, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО3 - адвокат ФИО11, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которые просили удовлетворить кассационные жалобы.

В судебное заседание назначенное на 30 июля 2024 года также явилась представитель истца, которая выразила свою позицию по делу, поддержала доводы возражений на кассационные жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно акту N от 16 сентября 2022 года, в ходе проведенного ГУП РК "Вода Крыма" обследования домовладения по адресу: "адрес", было установлено, что к отдельно стоящему строению по указанному адресу осуществлено самовольное безучетное технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения диаметром 25 мм и к централизованным сетям водоотведения диаметром 100 мм в смотровом колодце по "адрес" (водоснабжение и водоотведение). Произведена фото и видео-фиксация и дано указание произвести отключение от сетей водоснабжения и водоотведения в течение суток.

Акт подписан ФИО3 В акте имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что подключение осуществлено 6 сентября 2022 года.

На основании указанного акта ГУП РК "Вода Крыма" рассчитан расход несанкционированно потребленной воды и в соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации N 776 от 4 сентября 2013 года (при скорости движения воды 1, 2 м/с) выставлена задолженность в размере 91 973, 75 рублей. Коммерческий учет сточных вод произведен расчетным способом (самотечная канализация при отсутствии исполнительной документации и достоверных сведений) в соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 в размере 1 188 981, 50 рублей.

26 сентября 2022 года ФИО3 обратилась в ГУП РК "Вода Крыма" с заявлением о направлении контролера для фиксации отключения от централизованного водоснабжения и водоотведения.

26 сентября 2022 года ГУП РК "Вода Крыма" составлен акт обследования потребителя ФИО1 N о том, что нарушения по ранее составленному акту от 16 сентября 2022 года устранены, произведен демонтаж несанкционированного технического присоединения отдельно стоящего строения от системы водоснабжения и водоотведения, что подтверждается заказом N, заказчик ФИО17. (л.д. 69-71).

Постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении 8201 N.1- N возбужденное в отношении ФИО1 по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по факту самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и (или) самовольного пользования такими системами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве собственности по ? доле каждой "адрес" в "адрес".

ФИО3, ФИО12, ФИО1 принадлежит по 1/3 доли каждой "адрес", расположенная в указанном доме, в которой зарегистрированы ФИО3, дочь ФИО1, внучки ФИО13, ФИО14

На территории многоквартирного "адрес" в "адрес" также расположены хозяйственные постройки, в том числе и спорная постройка к которой осуществлено самовольное подключение водоснабжения и водоотведения, право собственности на которые не зарегистрировано.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" и взыскивая с ФИО3, ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по оплате безучетного и бездоговорного потребленного ресурса водоснабжения и водоотведения в солидарном порядке в сумме 1 280 955, 25 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственниками квартир 29 и 30 в доме по "адрес", в "адрес". Данным квартирам выделены сараи, которые впоследствии ФИО3 перестроила и самовольно произвела присоединение самовольно реконструированного объекта к сетям холодного водоснабжения и водоотведения. В связи с указанным суд прищел к выводу о взыскании в солидарном порядке с трех ответчиков суммы задолженности за самовольное подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Установив, что поскольку самовольное подключение самовольно реконструированной хозяйственной пристройки осуществила ФИО3, судебная коллегия апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение городского суда, приняв новое о взыскании заявленной истцом суммы только в ФИО3

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года апелляционное определение от 31 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя при новом рассмотрении решение суда и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате безучетного и бездоговорного потребленного ресурса водоснабжения и водоотведения в солидарном порядке являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/2 и 1/4 доли "адрес", а также собственниками 1/3 доли каждая квартиры "адрес" ФИО3 принадлежит 1/3 доля "адрес", пришел к выводу, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенные по адресу: Республика Крым, "адрес".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела с достоверностью невозможно установить, к какой из указанных квартир относится нежилое сооружение, в котором было выявлено самовольное присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. Нежилое сооружение было реконструировано ответчиками из ранее выделенного в пользование их семье сарая и поскольку ответчики являются близкими родственниками (мать и дочери), должны нести равную в размере 1/3 доли ответственность за самовольное подключение.

Отвергая довод ФИО2 о том, что она не производила самовольной реконструкции сарая и самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, так как давно не проживает в указанных помещениях, суд апелляционной инстанции указал, что фактическое непроживание ФИО2 в спорных квартирах не может служить основанием для ее освобождения как сособственника данных жилых помещений от обязанности по возмещению стоимости безучетно потребленного ресурса.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 2, 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пунктов 4, 9 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2130, подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в следующем порядке: а) направление лицами, указанными в пунктах 9 и 11 настоящих Правил, исполнителю запроса о выдаче технических условий (при необходимости) и выдача таким лицам технических условий в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами; б) направление заявителем исполнителю заявления о подключении; в) заключение договора о подключении; г) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных договором о подключении; д) подписание заявителем и исполнителем акта о подключении.

С запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта.

Как следует из пунктов 82, 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Абонент и транзитная организация обязаны в порядке, установленном настоящими Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для целей контроля договорных условий подачи (получения) холодной воды, принятия (отведения) сточных вод, в том числе проверки состояния водопроводных, канализационных сетей и иных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения; составления акта проверки водопроводных и канализационных сетей иных устройств и сооружений, присоединенных к водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Принимая решение о возможности взыскания задолженности по оплате безучетного, бездоговорного потребления ресурса водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции на основе представленных доказательств обоснованно исходил из установленных и доказанных материалами дела фактов самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в отдельно стоящем самовольном строении по "адрес".

Суд кассационной инстанции полагает, что в данной части судебное постановление законно и обоснованно, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы в полном объеме и основаны нормах права, подлежащих применению.

Между тем, установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания указанной задолженности с трех ответчиков в равном долевом порядке. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных фактов.

Из акта обследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ГУП РК "Вода Крыма" в лице Евпаторийского филиала на территории домовладения по адресу: "адрес", было выявлено самовольное подключение отдельно стоящего жилого строения к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения с безучетным пользованием. Акт составлен в отношении одного из собственников "адрес" ФИО1

Акт подписан ФИО3, в акте имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что подключение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУП РК "Вода Крыма" с заявлением о направлении контролера для фиксации отключения от централизованного водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Вода Крыма" составлен акт обследования потребителя ФИО1 N о том, что нарушения по ранее составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ устранены, произведен демонтаж несанкционированного технического присоединения отдельно стоящего строения от системы водоснабжения и водоотведения, что подтверждается заказом N, заказчик ФИО18. (л.д. 69-71).

В связи с выявлением факта самовольного подключения к сетям централизованного водоснабжения сотрудниками ОМВД по г. Евпатории в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ. Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она осуществила подключение к централизованным сетям водоснабжения без каких-либо разрешительных документов, после подключения осуществляла пользование водой через указанное самовольное подключение.

Постановлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении N.1- N, возбужденное в отношении ФИО1 по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по факту самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения и (или) самовольного пользования такими системами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Одновременно в данном постановлении указано, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, с допущенными нарушениями согласна.

При разрешении спора судами установлено, что на территории МКД N по "адрес" в "адрес" находились хозяйственные постройки, которые были реконструированы, в том числе в летнюю кухню, состоящую из двух комнат. Право собственности на реконструированный объект не зарегистрировано, на кадастровом учете постройка не стоит.

В судебных заседаниях ФИО3 поясняла, что ранее обращалась в ГУП РК "Вода Крыма" по вопросу подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, однако ей в этом было отказано, поскольку постройка является самовольной. После чего ею произведено самовольное подключение.

Из материалов дела усматривается, что обе квартиры (29, 30) расположены в многоэтажном доме на втором этаже и не соединены коммуникациями с самовольным объектом, расположенным во дворе дома.

Исходя из толкования вышеприведенных положений законов и нормативных актов, регламентирующих отношения по самовольному подключению и пользованию системами водоснабжения и водоотведения, лицом ответственным за указанное нарушение является абонент, то есть лицо, которое должно было заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, но этого не сделало и произвело технологического присоединение объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения, осуществив пользование энергоресурсами (водой) в нарушение установленного порядка.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о порядке взыскания задолженности с лица (лиц), ответственного(ых) за незаконное подключение к системам водоснабжения и водоотведения, необходимо установить лицо (лиц), которое(ые) фактически осуществило(и) самовольное подключение и пользование системами водоснабжения и водопотребления.

Взыскание указанной задолженности с трех ответчиков как собственников квартир 29, 30 в равном долевом порядке не соответствует приведенным нормам права и материалам дела, так как сведений о том, что указанное незаконное подключение осуществлено к спорным квартирам 29, 30, собственниками которых являются ответчики, в материалах дела не имеется, следовательно, ответчики только на том основании, что они собственники квартир в МКД, не могут нести ответственность за самовольное подключение совершенно иного объекта (отдельно стоящего и самовольного) к сетям водоснабжения и водоотведения.

Тот факт, что когда-то указанным квартирам выделялся сарай (сараи) для хозяйственного использования не влечет возможность фактически произвольного возложения на ответчиков как собственников указанных квартир ответственности за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения и водоотведения без исследования и установления вопроса о том, кто конкретно произвел незаконное подключение и пользование к спорному объекту потребления энергоресурса.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В нарушение указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что объект, к которому было произведено самовольное подключение, не входит в состав квартир 29, 30, не принадлежит всем ответчикам на каком-либо праве. Таким образом, поскольку спорное строение является отдельно стоящим, технологически не связанным с квартирами N и N, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков задолженности в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру сделан с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"