Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-12849/2024[88-23199/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В, судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО11. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску Торояна Арменака Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Семеновой Н.Ю, поддержавшей доводы жалобы; представителя Тороян А.С. по доверенности ФИО12 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тороян А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 346 253 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 рублей, почтовые расходы - 1 065 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 12 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Торояна А.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 346 253 рублей 50 копеек, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 173 126 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 31 065 рублей 50 копеек, а всего 770 445 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 июня 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Торояна А.С. сумму страхового возмещения в размере 346 253 рублей 50 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 дублей, штраф в размере 173 126 рублей 75 копеек, судебные расходы в общей сумме 75 265 рублей 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО "СОГАЗ" в доход бюджета г.Сочи взыскана государственная пошлина в размере 6 962 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Смирнова Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения краевого суда как незаконного и не обоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В жалобе указывает, что исковое заявление поступило в суд 28.02.2023, то есть за пределами установленного федеральным законом тридцатидневного срока, с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом исковое заявление не содержит заявления о восстановлении срока, тогда как суд принимает исковое заявление к производству.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной форме, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указывает, что решение суда основано на недопустимом доказательстве заключение экспертов N 788/Д от 20.01.2023, ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", подготовленного по инициативе истца, выводы которого не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Определением от 17 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 7 августа 2024 года.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Семенова Н.Ю, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое судебное постановление отменить, как принятое с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тороян А.С. по доверенности Медведева В.С. против доводов кассационной жалобы возражала, указывая на их необоснованность, просила апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль марки " "данные изъяты"", принадлежащий Тороян А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО13 была застрахована в АО "СОГАЗ", полис серии ААВ N N. Гражданская ответственность Торояна А.С. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

11 июля 2022 года Торояна А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив комплект документов, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Одновременно с заявлением о страховом событии истец заполнил заявление о выборе СТОА Страховщика, в котором указал, что не согласен на использование СТОА бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), увеличением срока ремонта более чем на 30 рабочих дней, а также производить доплату за ремонт в случае, если стоимость ремонта превысит 400 000 рублей.

13 июля 2022 года автомобиль был осмотрен АО "СОГАЗ", о чем составлен акт осмотра.

АО "СОГАЗ" заявленный случай признан страховым и 28 июля 2022 года Торояну А.С. посредством почтовой связи выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО15 которое не было получено.

13 сентября 2022 года, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля не организован в установленные законом сроки, стоимость ремонта превышает 400 000 рублей, Тороян А.С. подал претензию АО "СОГАЗ", в которой просил произвести выплату в денежной форме, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

16 сентября 2022 года АО "СОГАЗ" письменно отказало в удовлетворении претензии, рекомендовав Тороян А.С. обратиться на СТОА ИП Гончарова В.Н.

25 октября 2022 года автомобиль посредством эвакуатора был представлен на СТОА ФИО14, которым отказано в произведении ремонта транспортного средства на условиях, изложенных в заявлении.

Согласно тексту данного заявления Тороян А.С. просил принять автомобиль в ремонт, при этом указал, что "он отказывается от ремонта с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, с возможным увеличением срока ремонта более чем на 30 рабочих дней и доплаты за проведение восстановительного ремонта". Кроме того дописал, что не согласен на использование неоригинальным запасных частей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Тороян А.С. в материалы дела представлена аудиозапись (стенограмма приведена в протоколе судебного заседания), из которой усматривается, что в ходе разговора Тороян А.С. с сотрудниками СТОА ИП Гончарова В.Н, истцу было сообщено "о возможности ремонта, однако за цену, которая указана в направлении на ремонт запасные части не могут быть оригинальными, что-то будет поставлено китайское, что-то бывшее в употреблении".

31 октября 2022 года, полагая, что ремонт будет произведен не качественно, Тороян А.С. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой указал, что прибыл на СТОА по направлению, однако представители СТОА отказались принять автомобиль в ремонт, ремонт должным образом не организован, в связи с чем просил выплатить денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта. Данная претензия была оставлено АО "СОГАЗ" без ответа.

28 ноября 2022 года Тороян А.С. в Службу финансово уполномоченного было направлено обращение в отношении АО "СОГАЗ" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-22-141090/5010-003 от 14 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований Тороян А.С. При этом финансовый уполномоченный исходил, из того, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, ремонт не был произведен ввиду несогласия Тороян А.С. на использование при восстановительном ремонте неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей, что законом не предусмотрено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Тороян А.С. обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, с учетом выводов заключения эксперта N 788/Д от 20.01.2023, подготовленного ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", исходя из того, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо путем получения суммы страховой выплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей в размере 346 253 рубля 50 копеек, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

При судом отклонено ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность принятого решения, определением от 18 октября 2023 года, в связи с непривлечением ИП Гончарова В.Н. к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные и дополнительные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключением эксперта N 788/Д от 20.01.2023, подготовленного ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", установив отсутствие в действиях истца нарушения закона при урегулировании заявленного страхового случая, имелись основания, предусмотренные подп. "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом не урегулирован заявленный страховой случай и о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер страховой выплаты, суд апелляционной инстанции с учетом выводов заключения эксперта N 788/Д от 20.01.2023, подготовленного по инициативе истца, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 346 253 рублей 50 копеек.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей, определив их размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, штраф, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 173 126 рублей 75 копеек, а также компенсацию морального вреда, с учетом характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, в размере 10 000 рублей.

Судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Установив факт отсутствия в действиях истца нарушения закона при урегулировании заявленного страхового случая, наличие основания, предусмотренного пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также, установив факт того, что страховщик надлежащим образом не урегулирован заявленный страховой случай, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и законному наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском после вынесения решения финансового уполномоченного, отклоняются, как приотворяющие материалам дела и основаны на неправильном толковании положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати пней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного N У-22-141090/5010-003 от 14.12.2022 года, вступило в законную силу 29 декабря 2023 года, соответственно, срок подачи иска о взыскании страхового возмещения потребителем истекал 15 февраля 2023 года, тогда как исковое заявление было направлено в суд 25 января 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании страхового возмещения, и производных от него неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не подлежали удовлетворению, являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком обязательства по организации страховой выплаты путем восстановительный ремонта не исполнены надлежащим образом.

Ссылка в кассационной жалобе, что решение суда основано на недопустимом доказательстве заключении экспертов N 788/Д от 20.01.2023, подготовленного по инициативе истца, отклоняется, поскольку суд, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признал данное заключение допустимым доказательством, заключению эксперта с соблюдением требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с другими экспертными заключениями имеющимися в материалах дела, в том числе и экспертного заключения ООО "АНЭТ" от 23 мая 2023 года, подготовленного по инициативе АО "СОГАЗ".

Исследование проведено в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года N 755-П, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Судом заключение эксперта N 788/Д от 20.01.2023 правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

При этом, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик доказательств, свидетельствующих о недопустимости проведенного исследования, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представил, от проведения судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уклонился.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова