Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12986/2024[88-19546/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о восстановлении срока на вступление в наследство по завещанию и признании наследника принявшим наследство, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, действовавшего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении срока на вступление в наследство по завещанию и признании наследника принявшим наследство после смерти своей матери- ФИО2, мотивировав тем, что в течение установленного законом срока она не смогла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с нахождением за границей, в городе Киев. При этом регулярно выделяла денежные средства на оплату коммунальных услуг.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства. Принято по делу в данной части новое решение. Заявление ФИО1 к администрации муниципального образования "адрес" о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворено. ФИО1 восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.В остальной части решение Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "адрес" просит апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороной ответчика в адрес суда кассационной инстанции поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ленинградского нотариального округа "адрес" ФИО8 оформлено завещание "адрес", по которому ФИО2 завещала ФИО1 имущество в размере 4/10 доли от общего размера наследства.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ VI-АГ N, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

ФИО1, является ее родной дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении N отделом ЗАГС "адрес".

После смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось незавещанное имущество: земельный участок с кадастровым номером N5, общей площадью 178 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также "адрес", общей площадью 44.3 кв.м, расположенная на вышеуказанном земельном участке.

Согласно сведений реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Наследники и имущество подлежащее наследству, не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока на вступление в наследство по завещанию и признании наследника принявшим наследство, поскольку требования о восстановлении срока принятия наследства и признании права на наследственное имущество, заявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока и уважительных причин пропуска данного срока не представлено. Не усмотрев оснований для удовлетворения требований по восстановлению сроков в связи с нахождением заявителя за границей в "адрес", по причине несостоятельности указанных, отметив, что суду также не предоставлено надлежащих доказательств фактического принятия наследства по заявленному имуществу.

Судебная коллегия "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока принятия наследства, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из копии паспорта истца следует, что ФИО1 с 2008 года зарегистрирована в "адрес" Республики Украина.

По причине введения военного положения на территории Украины и затруднительности оформления доверенности и пересылки их на территорию России, ФИО1 в апреле 2023 обратилась в Генеральное консульство России в Кракове (Польша) для выдачи доверенности.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2, 5 месяца после оформления доверенности у атташе Генерального консульства России в Кракове (Польша), следовательно, в пределах срока установленного п.1 ст.1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок принятия наследства подлежит восстановлению.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд апелляционной инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда в судебном постановлении мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО7 уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено, не состоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку с исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2, 5 месяца после оформления доверенности у атташе Генерального консульства России в Кракове (Польша), что свидетельствует о соблюдении сроков установленных в п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее мать ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы жалоб о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6