Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-12991/2024[88-16373/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Валиулина Р.Р, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах", в котором, с учетом уточненных исковых требований. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку 1 860 000 руб, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 000 руб.; взыскать с ПА О СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО страховое возмещение в сумме 2 600 000 руб, проценты 471 171, 92 руб, ш траф в размере 50% по ДСАГО, моральный вред в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 250 000 руб, штраф за несвоевременную выплату по ОСАГО в сумме 150 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 руб, всего 823 500 руб.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес" 9 700 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по договору ДСАГО страховое возмещение 2 600 000 руб, проценты в сумме 150 000 руб, штраф за несвоевременную выплату в сумме 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 5 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 500 руб, всего 3 773 500 руб.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования "адрес" в сумме 21 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части, снижена сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ДСАГО с 2 600 000 руб. до 2 061 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО с 150 000 руб. до 7 500 руб.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства-экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюта России, что привело к принятию незаконных решений по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Полагает, что в основу принятых судебных актов положено заключение судебного эксперта, содержащее многочисленные нарушения требований Единой методики. Считает, что взысканные судами штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", принадлежащим ООО "Новые строительные технологии", ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ККК N.

Также, гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору добровольного страхования ДСАГО страховой полис серии N, заключенному между ООО "Новые строительные технологии", и ПАО СК "Росгосстрах" на страховую сумму 3 000 000 руб, оплачена страховая премия 7 500 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Так же АО "АльфаСтрахование" организовано проведение трасологического исследования.

Согласно заключению ООО "Компакт эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

А О "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховым случаем, заявителю выдано направление на ремонт СТОА N".

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 181 200 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО4

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным получено заключение ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно выводам, которого все повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства.

ООО "СТОА" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ подготовило заключение N согласно выводам, которого все повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ФИО1 обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование представлена рецензия ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд первой инстанции запросил копию административного материала по факту рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство международной оценки собственности".

Согласно заключению ООО "Агентство международной оценки собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 927 945, 51 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 653 100 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Представитель АО "АльфаСтрахование" возражал относительно выводов повторной судебной экспертизы, в обоснование представил рецензию ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на заключение ООО "Агентство международной оценки собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции для разрешения спора истребовал в СПАО "Ингосстрах" копию выплатного дела по обращению ФИО1 по урегулированию убытка по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭРА".

Согласно выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении ООО "ЭРА" N N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенным исследованием установлено, что на автомобиле присутствуют частично пересекающиеся повреждения диска переднего правого колеса и рамки решетки радиатора, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Иных пересекающихся повреждений не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 4 100 870 руб, с учетом износа 3 004 714 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 348 173 руб. Расчет стоимости годных остатков не производится, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (не равна и не превышает рыночную стоимость на дату ДТП).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6, подтвердил выводы данного им заключения, указав, что установленные им пересекающиеся повреждения транспортного средства не были включены в расчет стоимости ремонта.

В удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении очередной повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 927, 929, 930, 963, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба установлен. Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО "ЭРА", признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб, с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 2 600 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 250 000 руб.

Давая оценку представленному стороной истца расчету процентов по договору ДСАГО, размер которых составил 471 171 рубль 92 копейки, суд первой инстанции признал его верным, однако подлежащим удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа являются законными и обоснованными, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым требование удовлетворить в части и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика АО "АльфаСтрахование" по ОСАГО в размере 150 000 рублей, по ДСАГО с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1 000 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в рамках договора ДСАГО, размер которого уменьшен до 1 000 000 руб, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленный истцом период нарушения обязательств, на основании предоставленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом взысканы в размере 161 131 руб. 36 коп..

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий и взыскал по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом ходатайства ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и наличия сомнений в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭРА", определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил повторную судебную экспертизу, проведение, которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.4 характер, форма и расположение повреждений на левой боковой части и в нижней части автомобиля Mercedes-Benz S500 государственный номер Р 009 ХЕ 123 не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Характер, форма и расположение повреждений на капоте автомобиля, на спице диска переднего левого колеса автомобиля в виде локальной вмятины округлой формы противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале. 11а автомобиле отсутствуют пересекающиеся повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений на диске переднего правого колеса. Полный перечень повреждений на автомобиле, образованный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан в таблице 1 исследовательской части заключения (стр. 26-29).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и базой данных Российского Союза Автостраховщиков, составляет без учета износа 3 456 800 руб, с учетом износа 2 461 200 руб. Средняя рыночная цена автомобиля в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 057 500 руб... Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 3 456 800 руб, не превышает среднюю рыночную цену автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 4 057 500 руб, оснований для расчета годных остатков транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у эксперта не имелось.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела содержится ряд экспертиз, дав оценку указанным экспертным заключениям, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и, соглашаясь с изложенными в нем выводами указал, что с учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении АО "АльфаСтрахование" обязательства по договорам страхования. Суд правомерно взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Применение к ответчику АО "АльфаСтрахование" ответственности, в виде штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции признаны правомерными.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО подлежит изменению путем уменьшения взысканной судом суммы с 2 600 000 руб. до 2 061 200 руб.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате в порядке ДСАГО не были удовлетворены ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с применением положения статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации, в сумме 1 000 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 000 руб, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", счел необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 150 000 руб. до суммы страховой премии 7 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационных жалоб о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанции в основу определения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признали его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалоб о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с его результатами, что не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Оценивая доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахования" в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его снижения.

Остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи Р.Р. Валиулин

А.В. Супрун