Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1308/2024[88-5497/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Слободчиковой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Слободчиковой Олеси Николаевны к индивидуальному предпринимателю Диденко Константину Валерьевичу о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Слободчикова О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Диденко К.В. (далее - ИП Диденко К.В.), в котором просила взыскать с ответчика уплаченные в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 руб. по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости по адресу: "адрес" (далее - спорный объект).

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 31 марта 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которые исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ИП Диденко К.В. в пользу Слободчиковой О.Н. сумма в размере 100 000 руб, внесенная в счет задатка по предварительному договору от 6 апреля 2022 года, заключенному между Парфеновой Л.А. и Слободчиковой О.Н

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 года судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года решение суда первой инстанции от 14 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без должного внимания представленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по настоящему делу.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел отказ Диденко К.В, Иванова Н.А. и Парфеновой Л.А. добровольно возвратить денежные средства, принадлежащие Слободчиковой О.Н.

В судебном заседании представитель ИП Диденко К.В. - Габдрахманова Г.З. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2022 года между Парфеновой Л.А. и Слободчиковой О.Н. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

Срок подписания основного договора установлен сторонами на 26 апреля 2022 года.

Договор содержит подробное описание отчуждаемого объекта недвижимости, что позволяет его идентифицировать.

Пунктом 2 предварительного договора установлена цена объекта, из которого следует, что общая сумма за квартиру общей площадью 21, 5 кв.м. составляет 1 050 000 руб, стоимость объекта недвижимости является окончательной и изменению не подлежит.

В пункте 3 предварительного договора стороны также согласовали условие о задатке, в соответствии с которым, задаток за квартиру в размере 100 000 руб. покупатель оплачивает продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи.

Сторонами заключено соглашение о задатке, который был получен Парфеновой Л.А. в размере 100 000 руб. наличными из личных средств покупателя перед подписанием настоящего договора.

21 апреля 2022 года сторонами заключено соглашение о переносе заключения основного договора купли-продажи на 01 июня 2022 года в связи с необходимостью сбора дополнительных документов для осуществления сделки.

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи, денежная сумма в виде задатка обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи указанного в предварительном договоре недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 предварительного договора остаток денежных средств в размере 950 000 руб. покупатель обязался выплатить в день подписания основного договора купли-продажи.

Основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 5.3 предварительного договора в случае, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток остается у продавца.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что, если основной договор не будет заключен по вине продавца, то она должна будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что при наступлении вышеуказанных обстоятельств задаток взыскивается со стороны договора Парфеновой Л.А, а не с третьего лица (риелтора) - ответчика по настоящему делу, которое стороной договора не является.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, основная цель которого - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности его исполнения, задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из вышеизложенного следует, что при наступлении вышеуказанных обстоятельств задаток взыскивается со стороны договора Парфеновой Л.А, а не с третьего лица (риелтора) - ответчика по настоящему делу, которое стороной договора не является.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дана правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия находит верным вывод суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и замены ответчика ИП Диденко К.В. на ответчика Парфенову Л.А, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задатка, а последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Парфеновой Л.А. за защитой своих прав.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Якубовская