Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-13583/2024[88-17213/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, при участии прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, в котором просила признать распоряжение Администрации Зерноградского городского поселения об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 260, 09 рублей.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N г. она работала в Администрации Зерноградского городского поселения в должности заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения. Распоряжением N-л от ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с восстановлением на работе работника ранее выполнявшего эту работу по решению суда. С распоряжением об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, копии документов об увольнении не вручались. Ответчик не предложил ей вакантные должности соответствующей квалификации. Расчет в день увольнения не был произведен.

В свою очередь Администрация Зерноградского городского поселения Ростовской области предъявила к ФИО3 встречный иск о признании незаконным факт трудоустройства ФИО3 в Администрацию Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение врио главы Администрации Зерноградского городского поселения Поповой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии на муниципальную службу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила отменить распоряжение с момента принятия, признать незаконным заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО3 и распоряжение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-л о временном возложении на ФИО3 обязанностей главы Администрации Зерноградского городского поселения и взыскать с ФИО3 полученную заработную плату по занимаемой должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040 389, 32 рублей.

В обоснование своих требований ссылались на то, что Попова (Деминова) О.А, как лицо временно исполняющая обязанности главы Администрации Зерноградского городского поселения в нарушение статьи 31 Устава муниципального образование "Зерноградское городское поселение" и отсутствия решения Собрания депутатов Зерноградского городского поселения внесла изменения в распоряжение Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Регламента Администрации Зерноградского городского поселения", которым закреплено, что в случае досрочного прекращения полномочий Главы Администрации, его обязанности временно исполняет заместитель главы Администрации Зерноградского городского поселения без дополнительного принятия решением Собрания депутатов Зерноградского городского поселения. На основании этого ФИО3 незаконно была трудоустроена на должность заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения и исполняла обязанности главы Администрации Зерноградского городского поселения до восстановления судом на работе в должности заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ работника. ФИО3 принята на работу в период осуществления ее трудовой деятельности в Администрации Зерноградского района Ростовской области, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последней заключено два трудовых договора по основному месту работы с двумя разными юридическими лицами.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации Зерноградского городского поседения, а также встречного искового заявления Администрации Зерноградского городского поселения к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к Администрации Зерноградского городского поселения о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение, которым распоряжение Администрации Зерноградского городского поселения об увольнении ФИО7 с должности заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения N-л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации основание решение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признано незаконным и отменено. ФИО3 восстановлена на работе в должности заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. С Администрации Зерноградского городского поселения в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 654 082 рубля 64 копейки. Решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника обращено к немедленному исполнению. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Глава Администрации Зерноградского городского поселения ФИО8 в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, указывает, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2024 кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Шаповалова О.Ю. поддержала кассационную жалобу заявителя, просила отменить судебный акт апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Собрания Депутатов Зерноградского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Уставом муниципального образования Зерноградского городского поселения" Собрание депутатов Зерноградского городского поселения пятого созыва назначило с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности главы Администрации Зерноградского городского поселения ФИО10 - главного специалиста-юриста Администрации Зерноградского городского поселения до назначения вновь избранного главы Администрации Зерноградского городского поселения назначенного по контракту.

Распоряжением Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N-л ФИО3 принята на муниципальную службу на высшую должность муниципальной службы - заместитель главы Администрации Зерноградского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по дату начала исполнения полномочий главой Администрации Зерноградского городского поселения, назначенным вновь включительно, на условиях срочного трудового договора, в порядке перевода из Администрации Зерноградского района по согласованию между руководителями организаций в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 58, статьи 59 части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, заключен трудовой договор N от 21.06 2022, заключен срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, без испытательного срока, согласно условиям, которого начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы - дата начала исполнений главой Администрации Зерноградского городского поселения, назначенным вновь, включительно.

Одновременно ФИО3 заместитель главы администрации муниципального образования с ДД.ММ.ГГГГ возложила на себя исполнение обязанностей главы Администрации Зерноградского городского поселения согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N-л временно, до даты вступления в должность вновь назначенного по контракту главы администрации Зерноградского городского поселения, в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором за дополнительную оплату. Установлена доплата за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей в размере 50 % от должностного оклада главы Администрации Зерноградского городского поселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 восстановлена на работе в должности заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника обращено к немедленному исполнению.

Распоряжением Администрации Зерноградского городского поселения N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена с занимаемой должности - заместителя главы Администрации Зерноградского городского поселения (высшей должности муниципальной службы) по основанию пункта 2 части первой статьи 83 Трудового Кодекса Российской Федерации с расторжением трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца законно, установленный трудовым законодательством порядок при ее увольнении работодателем соблюден. Суд первой инстанции признал установленным, что на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, возможность перевести ФИО3 на другую имеющуюся у работодателя работу отсутствовала.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имелись основания для увольнения ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, однако исходил из того, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО3 с учетом ее квалификации, однако работодателем в нарушение положений части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации вакантные должности не предложены истцу, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения ФИО3 и наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановления ее в прежней должности.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО3 была незаконно уволена с занимаемой должности и подлежит восстановлению на работе, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации Зерноградского городского поселения в пользу последней утраченный ею заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций в части признания распоряжения Администрации Зерноградского городского поселения об увольнении ФИО3 незаконным, его отмены и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула основаны на правильном толковании и применении норм материального права, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о восстановлении ФИО3 на работе в должности заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В целях обеспечения конституционной свободы трудового договора федеральный законодатель в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации регулирует вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в том числе устанавливает перечень оснований прекращения трудового договора, к числу которых относятся, в частности, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (пункт 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из таких обстоятельств является предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 83 названного Кодекса восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, носит объективный характер, поскольку обусловлено невозможностью выполнения им работы по должности, на которую ранее принят иной работник по трудовому договору.

Вместе с тем увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, - и в других местностях (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тем самым для работников предусмотрена дополнительная гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений.

При отсутствии вакансий или письменном отказе работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается по пункту 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 восстановлена в должности заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе незаконно уволенного работника обращено к немедленному исполнению.

В таком случае трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Зерноградского городского поселения и ФИО3, при невозможно перевести истца с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами то обстоятельство, что на период увольнения ФИО3 в Администрации Зерноградского городского поселения имелись вакантные должности, которые ФИО3 могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния ее здоровья: старший инспектор (по делам молодежи, физкультуры и спорта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, которые могли быть предложены ФИО3 с учетом ее квалификации, однако работодателем в нарушение положений части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации вакантные должности не предложены истцу.

Ответчиком не представлено, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения порядка увольнения.

Таким образом, увольнение ФИО3, даже при установлении факта наличия оснований для увольнения, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения - не предложены работнику все отвечающие соответствующим требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Приведенные нормативные положения законодательства в отношении истца судом апелляционной инстанции к спорным отношениям в данной части применены правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ответчика в части отсутствия у суда апелляционной инстанции правовых оснований для восстановления истца в должности заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 этого Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в данной части разрешаемого спора, не применены.

Признавая увольнение ФИО3 незаконным, не установив оснований для признания трудовых отношений между сторонами, заключенными на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что срок действия, заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты начала исполнения своих полномочий главы администрации Зерноградского городского поселения ФИО8

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении ФИО3 в должности заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит ошибочными и полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.01. 2024 и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года в части восстановления ФИО3 в должности заместителя главы администрации Зерноградского городского поселения с 3 апреля 2023 года отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко