Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13682/2024[88-16881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков в работе, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков в работе, неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных работ, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 6 сентября 2021 года за период с 28 апреля 2022 года по 11 июня 2022 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. В остальной части исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 года изменено в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки, сумма взыскания увеличена со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, штрафа, сумма взыскания увеличена с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб, расходов по оплате услуг независимого эксперта, сумма взыскания уменьшена с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судами неправомерно отказано истцу в возмещении излишне уплаченных денежных средств по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также кассатор не согласна с выводами суда в части возмещения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость дополнительных работ взыскана с истца необоснованно, суд исходил не из перечня работ, предъявленных к оплате ответчиком, а из определенного судебным экспертом перечня работ (которые не идентичны между собой), якобы выполненных подрядчиком ФИО1 за рамками спорных договоров и дополнительного соглашения. Судами не дана надлежащая оценка заключению экспертизы. Снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда немотивированно и необоснованно.

Ответчик ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить судебные постановления, поскольку им представлены доказательства об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также о ее несоразмерности. Также отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения им предпринимательской деятельности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 6 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение строительных отделочных работ в квартире заказчика по "адрес", а именно отделка "под ключ" двух санузлов. Общая стоимость работ по договору составила "данные изъяты" руб.

Истцом внесена предоплата в размере "данные изъяты" руб. на подготовительные работы.

Сторонами установлено, что работы должны быть выполнены в течение 60 дней со дня доставки керамогранита на объект.

Согласно пояснениям истца керамогранит доставлен 2 октября 2021 года. То есть датой окончания работ по договору является 1 декабря 2021 года.

20 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение строительных отделочных работ в квартире заказчика по "адрес", а именно: отделка "под ключ" 3-х спален, кухни-гостиной, коридора.

Стоимость работ по условиям договора определена "данные изъяты" руб. (из расчета общей площади работ по полу (без балкона) и комплексной расценки за 1 кв. м по полу 74 кв. м, х "данные изъяты" руб./кв. м.

ФИО2 произведена предоплата по договору в размере "данные изъяты" руб. на подготовительные работы, которые должны быть выполнены в течение одного календарного месяца.

Срок выполнения работ по договору составляет 3 месяца с момента его подписания, соответственно датой окончания работ является 20 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2021 года к договору подряда от 20 сентября 2021 года между истцом и ответчиком согласованы дополнительные объемы работ на данном объекте стоимостью "данные изъяты" руб, связанные с отделкой балконов, а также выполнением по всей квартире декоративной штукатурки вместо ранее определенной поклейки флизелиновых обоев.

Стоимость работ по договору с учетом изменений и дополнений составила "данные изъяты" руб.

В связи с дополнительным объемом работ сроком окончания работ по договору от 20 сентября 2021 года определена дата 30 марта 2022 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что принятые на себя обязательства по договору подряда ФИО1 надлежащим образом не исполнил, выполненные им строительно-ремонтные работы имеют недостатки по качеству, а также допущено нарушение срока выполнения работ.

4 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного договором от 6 сентября 2021 года, либо предложено закончить работы в срок до 30 марта 2022 года за счет подрядчика.

13 апреля 2022 года срок завершения работ по договору от 6 сентября 2021 года был в очередной раз продлен до 25 апреля 2022 года, поскольку отделка "под ключ" двух санузлов к 30 марта 2022 года подрядчиком не была завершена.

13 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении в срок до 25 апреля 2022 года недостатков работы по договору от 20 сентября 2021 года с учетом дополнительного соглашения, а именно: выполнить выравнивание наливного пола во всех помещениях квартиры до максимально допустимого перепада высоты поверхности и основания - 2 мм на 1 п.м, устранить все неровности, ступенчатые перепады, ямы, бугры; осуществить монтаж, шпаклевку и покраску потолочного карниза из полиуретана; осуществить повторную окраску стен на лоджиях, в связи с неоднородным покрытием поверхности; исправить неровности и внешние дефекты при оштукатуривании откосов окон и дверей, повторить их окраску; очистить подоконники во всех комнатах от клеевой пленки.

Акт приемки выполненных работ не составлялся в связи с наличием выявленных истцом недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Планета экспертиз", согласно выводам заключения которого предусмотренные договорами подряда от 6 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года, дополнительным соглашением от 15 ноября 2021 года ответчиком ФИО1 выполнены не в полном объеме. Часть работ выполнена за рамками договорных обязательств. Недостатки работ, выполненных подрядчиком ФИО1, имеются. Работы, выполненные подрядчиком ФИО1 и недостатки работ приведены в таблицах.

В санузле и в ванной комнате подрядчиком ФИО1 выполнены работы, не предусмотренные договорами подряда и дополнительным соглашением, которые, указаны в таблице 1.2.

По договору подряда от 20 сентября 2021 года подрядчиком ФИО1 выполнены работы, указанные в таблице 2. Таблица 2.2 содержит перечень не предусмотренных договорами подряда и дополнительным соглашением работ, выполненных подрядчиком ФИО1, в помещении кухни при отделке стен, по договору подряда от 20 сентября 2021 года.

По дополнительному соглашению от 15 ноября 2021 года к договору подряда от 20 сентября 2021 года подрядчиком ФИО1 выполнены работы, указанные в таблице 3.

Также в таблице приведены дефекты, повреждения, недостатки, образовавшиеся из-за нарушения технологии работ, выполняемых подрядчиком ФИО1 (недостатки работ).

Работы, перечисленные в перечне, предоставленном ФИО1 в материалы дела в качестве приложения, вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы, им выполнялись, однако частично выполнение им указанных работ подтвердить в рамках настоящей судебной экспертизы не представляется возможным. Перечни и объемы всех работ, выполненных подрядчиком ФИО1, указаны в ответе на первый вопрос отдельно по каждому договорам подряда и дополнительному соглашению, отдельно списком работ, выполненных за рамками заключенных договоров подряда и дополнительного соглашения.

Недостатки в работах, выполняемых ФИО1, имеются и указаны в ответе на первый вопрос. Объем фактически выполненных работ, не соответствует объему работ, указанному в договорах подряда от 6 сентября 2021 года, 20 сентября 2021 года и дополнительном соглашении от 15 ноября 2021 года, ввиду следующего. В основном в заключенных договорах подряда и дополнительном соглашении объемы работ сторонами не указаны. В договоре подряда от 6 сентября 2021 года вместо определенного объема каждого вида работ указанно: "Отделка "под ключ" двух санузлов. Ванная комната. Санузел". В договоре подряда от 20 сентября 2021 года вместо определенного объема каждого вида работ указанно: "Отделка "под ключ" трёх спален, кухни-гостиной, коридора; объемы работ по отделке стен и полов санузлов, комнат, коридора, кухни определены с ошибками; часть работ выполнены подрядчиком ФИО1 за рамками указанных договоров и дополнительного соглашения, перечень работ, выполненных за рамками договорных отношений указан в ответе на первый вопрос, в отдельности по каждому договору, поскольку договор подряда от 6 сентября 2021 года предусматривал работы в санузловых помещениях, а договор подряда от 20 сентября 2021 года предусматривал работы в помещениях кухни, жилых комнат и коридора.

Часть работ, предусмотренных договорными отношениями, подрядчик ФИО1 не выполнял. Перечень работ, не выполненных подрядчиком ФИО1, представлен в конце ответа на третий вопрос.

Поскольку подрядчик ФИО1 часть работ, предусмотренных договорными отношениями, не выполнял, то объем тех работ, которые он выполнил, исключительно в рамках договорных отношений, будет менее объема тех работ, которые были предусмотрены ими. Часть работ подрядчик ФИО1 выполнял за рамками договорных отношений.

По договору подряда от 6 сентября 2021 года подрядчиком ФИО1 не были выполнены работы, указанные в таблице 1.1.

По договору подряда от 20 сентября 2021 года подрядчиком ФИО1 не были выполнены работы, указанные в таблице 2.1.

По дополнительному соглашению от 15 ноября 2021 года к договору подряда от 20 сентября 2021 года подрядчиком ФИО1 не выполнены работы, указанные в таблице 3.1.

В ходе проведения судебной экспертизы выявлены дефекты, повреждения, недостатки, образовавшиеся из-за нарушения технологии работ, выполняемых подрядчиком ФИО1 (недостатки работ) и определены возможности дальнейшего использования результатов работ. Перечень недостатков, их характеристика (устранимые и не устранимые) указаны в ответе на первый вопрос, в Таблице "Дефекты, повреждения, недостатки, образовавшиеся из-за нарушения технологии работ, выполняемых подрядчиком ФИО1 (недостатки работ)". Выявленный один неустранимый недостаток (неровности плоскости отделочной поверхности чаши душевой системы в двух местах 3 мм, вместо допустимых 2 мм) является малозначительным и не влияет на дальнейшее использование имущества по назначению. Его устранение экономически нецелесообразно. Остальные выявленные недостатки являются устранимыми, о чем детально указанно в ответе на первый вопрос.

Стоимость всех фактически выполненных работ подрядчиком ФИО1 по состоянию на 18 апреля 2022 года в округленном значении составляет "данные изъяты" руб, в том числе работ, выполненных подрядчиком ФИО1 за рамками договорных отношений, стоимость которых в округленном значении составила "данные изъяты" руб. Стоимость работ рассчитана на основании "Территориальных единичных расценок ФЕР - 2021".

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в округленном значении составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 702, 703, 720, 724, 730, 731, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно исходил из того, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, но в то же время ответчиком выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено договорами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) - "данные изъяты" руб. (стоимость работ, выполненных за рамками договорных отношений)).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, верно исходил из того, что поскольку истцом не доказано то, что по договорам подряда ФИО1 уплачены денежные средства в большем размере, чем предусмотрено договорами, а потому не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также районный суд отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оснований для вывода о неправомерном удержании указанных денежных средств ответчиком и применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, отметив, что фактически судом произведен взаимозачет однородных требований, что согласуется с целями предъявления встречного иска. При этом решение суда было изменено в части увеличения размеров неустойки и штрафа, которые суд апелляционной инстанции посчитал явно заниженными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзац 7 части 1).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 4).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5).

Вопреки доводам кассаторов, приведенные положения закона были правильно истолкованы и применены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы истца относительно несогласия с выводами судов по оценке доказательств, в частности экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы истца в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно определилразмер подлежащей взысканию неустойки как "данные изъяты" руб, размер штрафа - "данные изъяты" руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела приняла во внимание доводы жалобы истца, изменила размер неустойки и штрафа, посчитав его разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего его увеличения.

Позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, о том, что он не ведет предпринимательскую деятельность, была предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонена в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пункте 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В абзаце 6 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

Суды обоснованно приняли во внимание заключение между истцом и ответчиком договора подряда (на строительно-отделочные работы в квартире истца, т.е. для бытовых, семейных нужд), учли осуществление ФИО1 деятельности по выполнению ремонтных работ различным гражданам за вознаграждение, что подтверждается пояснениями самого ответчика в рамках проверки по его жалобе в прокуратуру и в судебном заседании и свидетельствует об осуществлении им фактической предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено в судебных актах, отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не лишает его возможности выполнения строительно-ремонтных работ в целях извлечения прибыли.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, а также несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи