Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-13934/2024[88-17202/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А, судей Мотиной И.И. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харсеева Д.А. к Харсееевой Э.Р, публичному акционерному обществу "Кредитный банк "Центр-Инвест" об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Харсеева Д.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харсеев Д.А. обратился в суд с иском к Харсеевой Э.Р, публичному акционерному обществу "Кредитный банк "Центр-Инвест" (далее - ПАО КБ "Центр-Инвест") об освобождении имущества от ареста, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП по Ростовской области Карайчевой О.В. находится на исполнении исполнительное производство от 6 сентября 2021 г. N 98418/21/61064-ИП, возбужденное на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области по делу N 2-1702/2013 в соответствии с которым должник по данному исполнительному производству является Харсеева Э.Р, взыскателем ПАО КБ "Центр-Инвест".

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество Харсеевой Э.Р, которое находилось по адресу: "адрес" В состав арестованного имущества включено: микроволновая печь, стиральная машина, холодильник, электрочайник, ЖК телевизор, телевизор, сплит-система, компьютер, МФУ.

Судебным приставом-исполнителем спорное имущество оценено на сумму 17 000 руб.

Данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Спорное имущество является собственностью истца, должник Харсеева Э.Р. к нему никакого отношения не имеет. Дом, в котором находилась Харсеева Э.Р, является собственностью Харсеева Д.А, истца по настоящему делу. Ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес" В жилом доме по адресу: "адрес" где находится имущество, ответчик находилась в гостях и судебные приставы не могли описывать указанное имущество.

Просил суд освободить от ареста, исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 6 сентября 2021 г. N 98418/21/61064-ИП, а именно: микроволновая печь, стиральная машина, холодильник, электрочайник, ЖК телевизор, сплит-система, компьютер, МФУ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 г. Харсееву Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 ноября 2023 г. решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харсеев Д.А. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что арестованное имущество является его собственностью. Харсеева Э.Р. проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес" ответчик находилась в гостях. В брачных и иных отношениях истец и ответчик не состоят.

В письменных возражениях ПАО КБ "Центр-Инвест" просит суд судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Харсеева Д.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июня 2013 г. по гражданскому делу N 2-1702/2013 по иску ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" к ООО "Энергия", Макарову В.В, Шкурметову А.Н, Харсееву Д.А, Харсеевой Э.Р, ООО "Энергия-Сервис", Шкуметову А.Н, Макаровой Е.Ю, Ноздрину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Энергия", Макаровой В.В, Шкурметова А.Н, Харсеева Д.А, Харсеевой Э.Р, ООО "Энергия - Сервис", Макаровой В.В, Шкурметовой О.А. в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" денежную сумму в размере 7 326 086, 82 руб.

Новочеркасским ГОСП ГУФССП по Ростовской области 6 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 98418/21/61064-ИП в отношении Харсеева Д.А. на основании исполнительного листа N ВС 051991033 от 31 октября 2013 г, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области в пользу взыскателя ПАО КБ "Центр-Инвест", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера. Задолженность по исполнительному производству составляет 6 558 888, 69 руб.

12 ноября 2021 г. Новочеркасским ГОСП ГУФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 140902/21/61064-ИП в отношении Харсеевой Э.Р. на основании исполнительного листа N ВС 051991034 от 31 октября 2013 г, выданного Новочеркасским городским судом в пользу взыскателя ПАО КБ "Центр-инвест", предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера. Задолженность по исполнительному производству составляет 6 558 888, 69 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП по Ростовской области от 13 декабря 2021 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 98418/21/61064-СВ.

В целях фактического исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие органы МИФНС, МОГТОР ГИБДД, в кредитные организации и банки, ПФР. Согласно полученным ответам установлено, что задолженность погашается в незначительном размере.

На основании акта описи арестованного имущества должника от 15 мая 2023 г, составленного по адресу: "адрес", в присутствии Харсеевой Э.Р, описано и подвергнуто аресту следующее имущество: микроволновая печь марки Panasonic, белого цвета, в рабочем состоянии; стиральная машина марки Hair, на 6 кг. Загрузки белого цвета в рабочем состоянии; холодильник марки Бирюза, белого цвета в рабочем состоянии; электрочайник черного цвета на подставке в рабочем состоянии; ЖК телевизор, марки Dexp, черного цвета (небольшого размера) в рабочем состоянии; телевизор марки LG, черного цвета в рабочем состоянии; сплит-система марки Генерал в рабочем состоянии; компьютер марки LG (клавиатура, мышь, без системного блока); МФУ Laserlet, черного цвета в рабочем состоянии. Итого девять наименований на общую сумму 17 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ГУФССП по Ростовской области от 4 августа 2023 г. вышеуказанное имущество передано на принудительную реализацию на комиссионных началах.

В соответствии с письменными объяснениями Харсеевой Э.Р. от 12 мая 2023 г, данных в рамках исполнительного производства, она по адресу регистрации не проживает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ГУФССП по Ростовской области Карайчевой О.В. вынесено требование об обязании предоставить вход в жилое помещение по адресу: "адрес" для проверки имущественного положения по месту проживания Харсеевой Э.Р, которое ею получено.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Харсееву Д.А. на основании договора купли-продажи недвижимости N310/2008 (м) от 5 мая 2008 г.

Харсеев Д.А. и Харсеева Э.Р. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 7 июня 2013 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Новочеркасска Ростовской области от 6 мая 2013 г.

Харсеев Д.А. зарегистрирован по адресу: "адрес". Харсеева Э.Р. зарегистрирована по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истцом представлены в материалы дела товарные чеки о покупке спорного имущества: микроволновой печи за 3 500 руб, стиральной машины за 25 000 руб, холодильника за 7 000 руб, сплит-системы за 12 000 руб, на общую сумму 47 500 руб, а также на покупку компьютера в сумме 20 000 руб, МФУ на сумму 8 000 руб, на покупку электрического чайника стоимостью 4 000 руб, телевизора стоимостью 12 000 руб. и телевизора б/у стоимостью 2 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 79, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что представленные истцом чеки не свидетельствуют о приобретении имущества в собственность именно Харсеева Д.А. Спорное имущество оставлено на ответственное хранение Харсеевой Э.Р, при этом при составлении акта описи ареста имущества должника от 15 мая 2023 г, должник Харсеева Э.Р. находилась по адресу: "адрес" замечаний и возражений по поводу принадлежности имущества не высказывала.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу возлагается на последнего.

Так как относительно спорного имущества не представлено доказательств, что оно находилось в собственности истца Харсеева Э.Р. на момент ареста, а принадлежало должнику по возбужденному исполнительному производству, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харсеева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова