Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14252/2024[88-17549/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 2 889 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 683, 21 рубля.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 12 декабря 2020 года по 14 марта 2023 года ФИО1 со своих счетов N, N, N, открытых в ПАО Сбербанк, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, в общей сумме 2 889 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что денежные средства были переведены ФИО2 в качестве займа по устному договору, то есть без установленных законом оснований, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как необоснованное обогащение. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, куда и на какие нужды он потратил переведенные ему денежные средства.

Как пояснил суду свидетель ФИО7, он работал в ООО "ФСК-Прогресс" на строительстве свиноводческого центра в "адрес" в должности прораба. Там же он познакомился с ФИО1 и ФИО2 ФИО1 был директором, а ФИО2 - подрядчиком. В период осуществления строительства ФИО2 занимался проведением электрики, установкой системы пожаротушения, кровлей и другими работами, поставлял материалы, осуществлял расчет за работу. Если срочно нужны были деньги на проведение работ либо закупку строительных материалов, ФИО2 звонил ФИО1 и тот переводил ему деньги на карту. Также был свидетелем передачи денег ФИО1 ответчику за выполнение каких-то работ (когда и в какой сумме точно указать не смог.).

Таким образом, из пояснений свидетеля следует, что основанием для перечисления спорных денежных средств являлась оплата за работу.

При этом, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо заемных обязательств, в том числе, доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Судом установлено, что неоднократное перечисление денежных средств на карту ответчика в течение длительного периода времени производились истцом без указания назначения платежа, несмотря на отсутствие со стороны получателя письменного обязательства о возврате перечисленной суммы.

Также установлено, что в период с 12 декабря 2020 года по 10 марта 2023 года ФИО2 приобретал строительные материалы и производил работы на различных объектах, о чем отчитывался ФИО1, из переведенных истцом денежных средств ответчиком за указанный период совершены денежные переводы иным получателям.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 годаN 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения ввиду недоказанности самого факта неосновательного обогащения, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Принимая во внимание указанные положения закона, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений на спорную сумму.

Указанные истцом в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская