Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14388/2024[88-18170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стилгудс" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стилгудс" к ФИО1 о расторжении договора аренды транспортного средства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стилгудс" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав директора ООО "Стилгудс" - ФИО9 представителя ООО "Стилгудс" - адвоката по ордеру ФИО10 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стилгудс" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного 11 января 2017 года между ФИО1 и ООО "Стилгудс" договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль "Ford Transit", 2007 года выпуска в тот же день был передан ООО "Стилгудс" на основании акта приема-передачи. Арендная плата составила 10 000 рублей в месяц. Однако ООО "Стилгудс" в период с 11 января 2017 года по 11 января 2023 года обязательства по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Стилгудс" в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 720 000 рублей, неустойку в размере 328 752, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Стилгудс" обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора аренды транспортного средства, ссылаясь на то, что по заключенному 11 января 2023 года между сторонами договору аренды транспортного средства без экипажа автомобиль "Ford Transit", 2007 года выпуска обществу передано не было, поскольку ООО "Стилгудс" не были переданы документы в отношении автомобиля. ООО "Стилгудс" просило суд расторгнуть договор аренды автомобиля без экипажа от 11 января 2017 года, взыскать с ФИО1 судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Стйлгудс" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа от 11 января 2017 года в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 730, 35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6447 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стилгудс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии со статьей 642 ГК РФ к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются как правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, так и правила о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, договор от 11.01.2017 между ФИО1 и ООО "Стилгудс" не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку указанное прямо запрещено законом, а в договоре отсутствует указание на возобновление договора на неопределенный срок. В договоре, на который ссылается ФИО1, не указано количество раз, на которое возможна такая пролонгация. Договором аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2017, заключенного между ФИО1 и ООО "Стилгудс", предусмотрена лишь однократная пролонгация на 1 календарный год.

Договор прекратил свое действие за пределами установленного законом срока исковой давности, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому, что ФИО1 при подписании акта приема-передачи транспортного средстваООО "Стилгудс" не было передано свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, что исключает возможность использования автомобиля по его прямому назначению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 11 января 2017 года между ФИО1 иООО "Стилгудс" договора аренды транспортного средства без экипажа принадлежащий ФИО1 автомобиль "Ford Transit", 2007 года выпуска 11 января 2017 года был передан ООО "Стилгудс" на основании акта приема-передачи. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2013 года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 11 января 2017 года к договору аренды автомобиля без экипажа, арендная плата за пользование автомобилем составляет 10 000 рублей в месяц. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором авансом один раз в месяц не позднее 10 числа за период с 1 по 10 число каждого текущего календарного месяца. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от11 января 2017 года, подписанным ФИО1 и ООО "Стилгудс", автомобиль Ford Transit", 2007 года выпуска был получен обществом. При приеме-передачи автомобиля арендатору передано свидетельство о регистрации серия "адрес", копия паспорта транспортного средства, талон прохождения техосмотра, страховой полис ОСАГО, в том числе, извещение о ДТП.

В связи с невыполнением ООО "Стилгудс" обязанностей по договору, ФИО1 направил в его адрес письмо с требованием перечислить образовавшуюся задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа, а также пени, однако требование ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11 января 2017 года по 11 января 2023 года задолженность ООО "Стилгудс" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2017 года составляет 720 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ООО "Стилгудс" было заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 395, 450, 452, 610, 621, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ФИО1 трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с января 2017 года по март 2020 года удовлетворил заявленные ФИО1 требования частично.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Стилгудс" задолженности по арендным платежам за период с 15 июля 2022 года по 11 января 2023 года, суд исходил из того, что с 15 июля 2022 года транспортное средство находится в его пользовании.

Установив, что сумма арендных платежей была удержанаООО "Стилгудс" без установленных законом оснований, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Стилгудс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2020 года по 31 января 2023 года, начисленных на сумму долга в размере 270 000 рублей.

Отказывая ООО "Стилгудс" в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что обществом не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обратном, отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных, и, напротив, наличии оснований для удовлетворения встречных требований в связи с прекращением действия договора аренды, фактической не передачей транспортного средства, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные, с учетом вывода о недоказанности указанного факта. Иное толкование ООО "Стилгудз" условий договора аренды не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу "Стилгудс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская