Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14573/2024[88-17918/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Парасотченко М.А, Руденко Ф.Г, при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МВД России по Республике Адыгея, ОМВД России по Тахтамукайскому району о признании незаконным увольнения из органов внутренних дела (полиции), восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ОМВД России по Тахтамукайскому району на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав пояснения представителя ОМВД России по Тахтамукайскому району по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МВД России по Республике Адыгея по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО6 и его представителя по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к МВД России по Республике Адыгея, Отделу МВД России по Тахтамукайскому району МВД России по Республике Адыгея о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел (полиции), восстановлении на службе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, в котором просил признать незаконным приказ начальникам ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея N л./с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел из полиции; восстановить его на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея; обязать ОМВД России по Тахтамукайскому району МВД России по Республике Адыгея принять рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального Законам от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязать ОМВД России по Тахтамукайскому району МВД России по Республике Адыгея уволить его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; обязать ОМВД России по Тахтамукайскому району МВД России по Республике Адыгея произвести выплату неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, а также денежных компенсаций и премий, в соответствии с увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российском Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на службу в органы внутренних дел в Отдел МВД по Тахтамукайскому району МВД России по Республике Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием процессуального решения по поданному им рапорту, ФИО6 обратился к начальнику ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея ФИО12 с просьбой сообщить ему о принятом процессуальном решении по поданному рапорту.

Согласно ответу начальника ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлено, что ФИО6 был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии со ст. 51 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Позднее выяснилось, что приказом начальника ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея ФИО12 N л./с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, майор полиции, старший участковый уполномоченный полиции по делам несовершеннолетних ОМВД по Тахтамукайскому району МВД России по Республике Адыгея, был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает свое увольнение незаконным в связи с отсутствием объективных обстоятельств, которые могли бы лечь в основу принятого решения об увольнении, так как он не совершал никаких проступков, которые могли бы навлечь тень на честь сотрудника органов внутренних дел, либо всей службы в целом. Кроме этого, он не был должным образом ознакомлен ни с материалами служебной проверки, ни с данным приказом, в связи с чем полагает, что увольнение было незаконно, служебная проверка проведена в его отсутствие, от него не были истребованы объяснения, а также у него отсутствовала возможность ознакомиться с материалами служебной проверки и приказом об увольнении.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.09.2023 исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Увольнение ФИО6 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании приказа начальника ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 полковника ФИО12 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

ФИО6 восстановлен на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея.

На ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея возложена обязанность рассмотреть рапорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и уволить ФИО6 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея в пользу ФИО6 взыскано неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 53 548, 29 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 693 рублей, компенсация в связи с увольнением в размере 225 244 рублей, компенсация за вещное довольствие в размере 122 689, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.01.2024 решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОМВД России по Тахтамукайскому району Руспублики Адыгея ФИО20 просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Утверждает, что служебная проверка в отношении ФИО6 проведена в строгом соответствии с положениями статей 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от представителя ФИО6 - ФИО3 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с жалобой по доводам, изложенным в возражениях, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОМВД России по Тахтамукайскому району по доверенности ФИО21. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МВД России по Республике ФИО8 по доверенности ФИО2, просила отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ФИО6 и его представитель по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержали свои возражения на кассационную жалобу, прокурор Капитан-Дубровская Е.Н, полагала, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, просила отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности старшего УУП отдела УУПиПДН ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 (пр. N л/с от ДД.ММ.ГГГГ), имеет специальное звание-майор полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с рапортом к временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 ФИО13 с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вместе с тем данный рапорт не был принят в ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8, поскольку не соответствовал установленной форме.

Ввиду отказа принять рапорт об увольнении ФИО6 направил его в адрес ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 заказным письмом с уведомлением, где он был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра внутренних дел по Республике ФИО8 генерал-майор полиции ФИО15 от старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО8 капитана полиции ФИО14 поступил рапорт, в котором сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СУ СК России по Республике ФИО8 по материалам ОРЧ СБ МВД по Республике ФИО8 возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении старшего УУП ГУУП ОП "Яблоновский" отдела МВД России по Тахтамукайскому району майора полиции ФИО6 Из рапорта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО6 во время несения службы на закрепленной территории, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации и должностной инструкции, передал сведения о двадцати умерших лицах ритуальному агенту фирмы "Гранит" ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за что получил от последнего взятку в размере 18 500 рублей путем безналичного перевода на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК России по Республике ФИО8 в ходе проведения следственных действий ФИО6 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики ФИО8 в отношении него избрана мера пресечения в виде ареста.

ДД.ММ.ГГГГ министр внутренних дел по Республике ФИО8 генерал- майор полиции ФИО15 обратился к начальнику Отдела МВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 ФИО12 с требованием организации проведения служебной проверки в отношении старшего УУП отдела УУПиПДН ОМВД России по Тахтамукайскому району майора полиции ФИО6

Начальником Отдела МВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 ФИО12 было принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, которое оформлено соответствующей резолюцией. Согласно этой резолюции проведение служебной проверки поручено временно исполняющему обязанности заместителя начальника отдела МВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 майору полиции ФИО16

Заключение служебной проверки составлено и подписано временно исполняющим обязанности заместителя начальника отдела МВД России по Тахтамукайскому району майором полиции ФИО16, согласовано заместителем начальника полиции (по ООП) отдела МВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 подполковником полиции ФИО17 и юрисконсультом направления правового обеспечения Отдела МВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея Евтых М.Р, ДД.ММ.ГГГГ заключение утверждено начальником Отдела МВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 ФИО12

В соответствии с заключением служебной проверки старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Тахтамукайскому району майор полиции ФИО6 в период с 2019 по 2022 г..г. допустил действия, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные в пункте 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившиеся в пренебрежении заботой о сохранении своих чести и достоинства, принятии решения из соображений личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; в нарушение требований подпунктов "а", "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в несоблюдении основных и служебных обязанностей, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, пункта 6, подпунктах 8.1, 8.3 пункта 8 Кодекса этики служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.06.2020 N 460 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения в органах внутренних дел Российской Федерации", которым предписано сотруднику органов внутренних дел рассматривать защиту прав, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел; для сотрудника органа внутренних дел неприемлемы:

использование служебного положения для оказания влияния на деятельность организаций, должностных лиц, граждан в личных целях и вопреки интересам службы; предвзятый и необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и к искажению сведений, выразившееся в нарушении требований п. п. 1, 4, 10, 23, 91, 92 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Тахтамукайскому району подполковником полиции ФИО18

В заключении сделан вывод о том, что ФИО6 допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, это выразилось в несоблюдении и необеспечении им исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, требований к служебному поведению, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти.

Приказом ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N л/с старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Тахтамукайскому району майор полиции ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО6 не был извещен о назначении в отношении него служебной проверки, ему не разъяснялись права и не обеспечены условия для реализации этих прав, в связи с чем, суд пришел к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО6 проведена с нарушением требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, ее результат является необъективным, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ввиду чего признал незаконным увольнение ФИО6 со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании приказа начальника ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 полковника ФИО12 N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В части удовлетворения требований, касающихся обязания ответчика принять и рассмотреть рапорт ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и его увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что указанный рапорт ФИО6 подал ранее назначения служебной проверки, в связи с чем указанный рапорт подлежал рассмотрению в месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Признав увольнение ФИО6 незаконным, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011, Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", учитывая требования статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, и признав представленные расчеты представителя ответчика верными, суд взыскал с ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в связи с увольнением, а также компенсацию за вещное довольствие.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-П, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований ФИО6 об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 - лицо, проводившее служебную проверку и принявшее решение об увольнении ФИО6, должно было представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиками основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения. При этом суду для решения вопроса о законности увольнения ФИО6 со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку представленным ответчиками доказательствам о фактах допущенных им нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Однако судами изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, поскольку как усматривается из решения судом не дана никакая правовая оценка самим выводам служебной проверки, установившей, что ФИО6 был совершен проступок, порочащий честь и достоинства сотрудника органов внутренних дел.

Судами не принято во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО6 явилось заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, возбуждения в отношении него уголовного дела и задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Однако вместо правовой оценки представленных ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики ФИО8 в подтверждение законности принятия решения об увольнении ФИО6 со службы в органах внутренних дел доказательств - заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении и указанных в этих документах фактов и обстоятельств с точки зрения наличия в действиях ФИО6 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, - суды нижестоящих инстанций, признав заслуживающим внимания то обстоятельство, что ФИО6 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О Службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ранее приказа о назначении проведения служебной проверки, признали незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО6, основывая на этом выводы об отсутствии оснований его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011.

При таких обстоятельствах, суждение судов, нельзя признать соответствующими требованиям закона.

Нельзя признать правомерным и вывод судов о несоблюдении ответчиками Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, поскольку он сделан без учета нормативных положений, регулирующих условия и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику, а срок ее проведения продлевается на десять дней.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

По общему правилу поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Уполномоченный руководителем на проведение служебной проверки сотрудник должен провести служебную проверку, в рамках которой в том числе обязан: разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации его прав; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. При этом соблюдение установленной нормативными правовыми актами процедуры, связанной с назначением лица, которому поручается проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, позволяет сотруднику, в отношении которого она проводится, заявить о наличии обстоятельств, препятствующих уполномоченному на проведение служебной проверки лицу проводить служебную проверку, что имеет целью обеспечить права сотрудника при проведении в отношении его служебной проверки.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 отказался дать письменные объяснения по факту назначения в отношении него служебной проверки, при этом в данном акте отсутствуют замечания, в том числе, касающиеся не разъяснения прав, иных нарушений проведения проверки.

В связи с изложенным, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и является неправомерным утверждение нижестоящих судов о том, что ФИО6 о назначении в отношении него служебной проверки извещен не был, в нарушение требований Раздела III Порядка сотрудник, проводивший служебную проверку, не разъяснил ФИО6 его права и не обеспечил условия для реализации этих прав, в том числе на ознакомление с результатами и заключением служебной проверки.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, закон не возлагает на ответчика обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по порочащим основаниям.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, указанные требования распространяются и на судебные постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не применены, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи Ф.Г. Руденко

М.А. Парасотченко