Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14741/2024[88-17928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Парасотченко М.А, Руденко Ф.Г, при участии прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о возложении обязанности по обеспечению техническими средствами реабилитации и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав прокурора Капитан-Дубровскую Е.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области, в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее ОСФР по Волгоградской области), в котором просил взыскать с ОСФР по Волгоградской области расходы (компенсацию) за самостоятельно приобретенные технические средства в размере 188 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за ненадлежащее обеспечение техническими средствами реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что несовершеннолетняя ФИО1, 2016 года рождения, имеет особенности физического развития, признана инвалидом с детства, состоит на учете по обеспечению техническими средствами реабилитации в ОСФР по Волгоградской области в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации (далее - ИПРА) N.14.34/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за счет собственных средств приобретены ребенку-инвалиду ФИО1 технические средства реабилитации на сумму 188 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ФИО1 - ФИО7 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов за приобретенные технические средства. Однако по истечении нормативных сроков денежные средства не возмещены. По мнению, прокурора, сложившаяся ситуация обусловлена виновным поведением ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению ребенка-инвалида требуемыми ему техническими средствами реабилитации, что нарушает нематериальные права и законные интересы ФИО1 и причиняет ей нравственные страдания, что послужило основанием для обращения прокурора за судебной защитой его нарушенных прав.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года исковые требования Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

На решение суда первой инстанции и апелляционное определение представителем ОСФР по Волгоградской области ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой последняя считает выводы судов о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также полагает, что данные выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований прокурора в части компенсации морального вреда отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции иные стороны не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судами допущены.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет особенности физического развития, в связи с чем ей установлена инвалидность.

ФИО1 имеет право на получение технических средств реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации и абилитации ребенка-инвалида N.14.34/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ФИО1 - ФИО5 за счет собственных средств приобретены ребенку-инвалиду ФИО1, технические средства реабилитации на общую сумму 188 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ФИО7 направила заявление на оплату приобретенных технических средств реабилитации на общую сумму 188 450 рублей, которое зарегистрировано за N.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Волгоградской области принято решение о выплате законному представителю ФИО1 - ФИО7 компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 183 346 рублей 7 копеек, то есть в пределах стоимости, определенной государственным контрактом.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 из ОСФР по Волгоградской области поступило уведомление о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями.

Приказом ОСФР по Волгоградской области N -ТИ от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации передана на выплату по реквизитам указанным ФИО7 в заявлении.

При этом как пояснила в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ответчика по независящим от ОСФР по Волгоградской области обстоятельствам произошел возврат денежных средств в связи с невозможностью зачисления денежных средств по указанным ФИО7 реквизитам, после уточнения реквизитов денежные средства в размере 183 346 рублей 7 копеек выплачены истцу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что компенсация за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 183 346 рублей 7 копеек ФИО7 выплачена, в удовлетворении исковых требований прокурора в данной части отказал.

Исходя из того, что ОСФР по Волгоградской области нарушен установленный законом 5-дневный срок выплаты денежной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, и установив факт причинения несовершеннолетней ФИО1 нравственных страданий виновным поведением ответчика ввиду несвоевременной выплаты компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных ФИО1 нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей и степени вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов в части касающейся взыскания компенсации морального вреда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено прокурором в связи с неправомерными действиями Государственного учреждения - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Таким образом, для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Эта совокупность обстоятельств судами в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследована не была.

Как указано судами, ОСФР по Волгоградской области нарушен установленный законом пятидневный срок выплаты денежной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, при этом возврат денежных средств произошел в связи с невозможностью зачисления денежных средств по указанным ФИО7 реквизитам, после уточнения которых, денежные средства в размере 183 346 рублей 7 копеек были выплачены истцу. Вместе с тем, судом не указано в чем заключалась длительность невыплаты компенсации за самостоятельное приобретение требуемых технических средств реабилитации и не установлено, каким образом данное обстоятельство повлияло на личные неимущественные права самой ФИО1 и в чем заключались ее нравственные страдания.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что совокупности обстоятельств для компенсации морального вреда судами не установлена, в связи с чем, судебные акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными.

Так как суд первой инстанции не выполнил возложенные законом на него обязанности, суд апелляционной инстанции должен был восполнить недостатки.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции устранены не были. При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции необходимо отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Волгоградский областной суд.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко