Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14742/2024[88-18181/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного 12 марта 2021 года между сторонами договора аренды они передали ФИО4 в аренду часть жилого дома по адресу: "адрес", на срок с 15 мая 2021 года по 1 октября 2021 года. Полная сумма арендных платежей составила 1 000 000 рублей. По акту приема-передачи от 15 мая 2021 года ответчику передана часть жилого дома, а также имущество, перечисленное в акте. ФИО4 в одностороннем порядке 3 сентября 2021 года уведомила их о прекращении договора аренды. После подсчета и приемки выявилась большая недостача имущества, сумма ущерба по акту составила 101 650 рублей. В период действия договора аренды произошло затопление помещений, чем причинен ущерб имуществу на сумму 150 000 рублей, а также скрытый ущерб на сумму 30 000 рублей. Со стороны ответчика имеются неоплаченные долги по коммунальным платежам: 10 502, 50 рублей оплата за электроэнергию; 11 086, 00 рублей оплата за воду и канализацию. Также, числится задолженность за услуги букинга в сумме 55 464, 90 рублей. При этом, ответчиком взята предоплата с гостей в размере 18 000 рублей, которую она при сдаче помещений не передала. 8 августа 2021 года ответчик заняла денежную сумму в размере 40 000 рублей на срок один месяц, то есть до 8 сентября 2021 года. До настоящего времени денежные средства ФИО4 не возвращены. ФИО2, ФИО3 просили суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 955 797 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 758 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 1 сентября 2021 года она направила письмо истцу с просьбой согласовать досрочное расторжение договора аренды ввиду существенного изменения обстоятельств. Своим письмом по электронной почте от 5 сентября 2021 года ФИО2 подтвердил, что с 3 сентября 2021 года признает договор расторгнутым. По мнению ФИО4, учитывая взаимное признание сторонами данного обстоятельства, договор следует считать расторгнутым 3 сентября 2021 года. Договор действовал с 15 мая 2021 года по 1 октября 2021 года. Общая сумма договора составляет 1 000 000 рублей за весь период аренды. Арендная плата производится в следующем порядке: сумма в размере 300 000 рублей в момент подписания договора, сумма 200 000 рублей до 1 мая 2021 года, сумма 250 000 рублей до 15 июля 2021 года, сумма 250 000 рублей до 1 августа 2021 года. ФИО4 была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается расписками. В связи с прекращением сторонами договорных отношений ранее срока, оговоренного в договоре, на стороне арендодателей образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты суммы арендной платы в размере 201 438, 84 рублей. ФИО4 просила суд взыскать с ФИО1, ФИО3 201 439, 56 рублей неосновательного обогащения, 21 145, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2021 года по 2 сентября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ, за период с 3 сентября 2022 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 201 439, 56 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 419 650 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 12 марта 2021 года между сторонами договора аренды, ФИО2 и ФИО3 передали ФИО4 в аренду часть жилого дома по адресу: "адрес", на срок с 15 мая 2021 года по 1 октября 2021 года. Полная сумма арендных платежей составила 1 000 000 рублей. По акту приема-передачи от 15 мая 2021 года ФИО4 передана часть жилого дома, а также имущество, перечисленное в акте. 1 июня 2021 года дополнительно были переданы вещи в количестве 15 позиций по акту.

3 сентября 2021 года ФИО4 в одностороннем порядке уведомила ФИО1 и ФИО8 о прекращении договора аренды.

После подсчета и приемки ФИО2 и ФИО3 выявили недостачу имущества. Сумма ущерба по акту составила 101 650, 00 рублей.

Условиями договора аренды от 12 марта 2021 года предусмотрено, что арендатор, расторгая договор аренды, должен возместить арендодателю причиненные убытки.

В подтверждение причиненных убытков истцами по первоначальному иску в материалы дела представлены отчет N358/2022 от 23 ноября 2022 года об оценке рыночной стоимости ущерба объекта оценки: движимое 30 наименований в количестве 188 единиц, отчет ООО "ДИ ТРАСО" N358/2022-1 от 28 ноября 2022 года об оценке стоимости восстановительных отделочных ремонтных работ в объеме причиненного ущерба в результате утечки воды.

Судами первой и второй инстанции также установлено, что 8 августа 2021 года ФИО4 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей на срок один месяц, то есть до 8 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что на дату подачи ФИО1 и ФИО3 искового заявления в суд, ущерб арендодателям ФИО4 не возмещен, взятые в долг у ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей не возвращены. Также ФИО4 не было представлено суду доказательств неосновательного обогащения ФИО1 и ФИО3 в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что доказательств, подтверждающих отсутствие факта причинения арендодателям ущерба, а также доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельств, ФИО4 суду не представила.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии состоявшихся актов суды не учли следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 622 ГК РФ регламентирует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Вместе с тем, суд первой инстанций, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, не предполагающих произвольной оценки судом доказательств, не мотивировал и не обосновал выводы об определении вины ФИО4 в причинении убытков.

Таким образом, судом первой инстанции не были оценены все представленные в материалы дела доказательства, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом, чем были нарушены правила оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы судов о доказанности стороной истца обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская