Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-14752/2024[88-17925/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Мария Хоум" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мария Хоум" о защите прав потребителей, в котором, с учетом изменения предмета исковых требований просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 456 694 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; обязать ООО "Мария Хоум" исполнить обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком в срок 53 календарных дня с момента вступления судебного акта в законную силу. В случае не исполнения обязательств по договору и не оказания услуги в указанный срок - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей в день вплоть до исполнения обязательств.

Исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в филиале "адрес" заключен договор N- I 0726-00273 от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку в кухонном помещении квартиры всей необходимой в кухне мебели и кухонного оборудования, исходя из размеров кухонного помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена за кухонную мебель и кухонное оборудование денежная сумма в размере 456 694 рубля. Истец полагал, что в установленный договором срок вся мебель будет изготовлена и установлена по указанному в договоре адресу. Однако ответчик так и не осуществил изготовление, доставку товара, не произвел его монтаж, не предоставил акта выполненных работ и ФИО1 до настоящего времени лишен возможности получения оплаченных результатов услуг. Часть упакованных комплектующих и доставленных в квартиру не вскрыта и продолжительное время мешает проживанию истца. С учетом взятых на себя обязательств, пресекательный срок для изготовления, доставки, монтажа и подписания акта приема-передачи выполненных работ составляет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате денежных средств и вывоза доставленных ранее комплектующих. Ответа на претензию в адрес потребителя не поступило. Проверив возможность заказа аналогичной мебели у иных производителей, стоимость услуг которых на ДД.ММ.ГГГГ была сопоставима со стоимостью услуг ООО "Мария Хоум", было установлено, что после февраля 2022 года стоимость аналогичных услуг (товара) возросла многократно, и даже в случае удовлетворения исковых требований потребителя, последний не будет иметь возможность заказа аналогичного товара по цене, существовавшей на момент оплаты услуги (товара) ООО "Мария Хоум". В соответствии с договорными обязательствами, ответчиком было заявлено, что для полного исполнения обязательств по договору перед ФИО1 юридическому лицу необходимо 53 календарных дня.

Такой срок установлен самим юридическим лицом с учетом оказания услуги, как называется - "с нуля" или с самого начала. Истец считает, что повторное предоставление установленного самим исполнителем срока в 53 календарных дня будет достаточным для полного исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 456 694 рубля, штраф 228 347 рублей и обязал ответчика исполнить обязательства по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года в части разрешенных требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. В иной части разрешенных требований (о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины) апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года отменено в части неустойки и штрафа. Исковые требования ФИО1 в отмененной части удовлетворены частично. С ООО "Мария Хоум" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года изменено решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года в части взысканной с ООО "Мария Хоум" в доход государства государственной пошлины, ее размере снижен до 1 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 считает принятые судебные акты суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного установления фактических обстоятельств дела, просит отменить решения суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что предметом заключенного между потребителем и ООО "Мария Хоум" в филиале года Краснодара договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась услуга по изготовлению и установке в кухонном помещении квартиры всей необходимой в кухне мебели и кухонного оборудования, исходя из индивидуальных размеров кухонного помещения, что подтверждается приложениями к договору N (задание, замер, доставка). Однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда необоснованно применила вместо положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", положения ст. 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", что привело к неверному определению размера неустойки. Также утверждает, что суд необоснованно и произвольно снизил размер неустойки и штрафа.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8.05.2024 кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Мария Хоум" ФИО5 полагает жалобу ФИО1 необоснованной, просит апелляционные решения оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции стороны не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили. Извещения сторонам вручены.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупателем) и ООО "Мария Хоум" (продавцом) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования (далее-Товар), указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость товара составляет 435 694 рубля, оплату которой покупатель осуществляет до ДД.ММ.ГГГГ, при этом предварительную оплату в сумме 305 209 рублей оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней.

Согласно п. 3.1 указанного договора дата начала периода передачи товара покупателю устанавливается сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной оплаты цены договора. Период передачи составляет четырнадцать календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес сумму предоплаты на расчетный счет ответчика в размере 305 209 рублей, что подтверждается чеками.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил кредитный договор с АО "ОТП Банк" N, согласно которому сумма кредита составляет 125 540 рублей 38 копеек, при этом общая сумма платежа, с учетом процентов составляет 131 757 рублей 49 копеек.

Согласно спецификации к кредитному договору, кредитные денежные средства были предоставлены истцу на приобретение кухни Мария.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи N на сумму 24 390 рублей, 21 000 рублей из которых истцом оплачены (кассовые чеки N N от ДД.ММ.ГГГГ). Всего истцом оплачено 457 966 рублей 49 копеек.

В установленный договором срок монтаж мебели произведен не был.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ООО "Мария Хоум" с требованием возврата денежных средств и вывоза доставленных ему комплектующих, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в претензии и исковом заявлении, были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, уже после принятия иска к производству суда, с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-ти дневного срока.

С учетом указаний ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, разрешая спор в части неустойки и штрафа, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ООО "Мария Хоум" допустило нарушение прав ФИО1, как потребителя, пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Учитывая, что претензия ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - вручена ответчику, при этом денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка составила 45 дней, а также, учитывая факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, суд, произведя расчет неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Мария Хоум" в пользу ФИО1 20 000 рублей - неустойку и штраф в размере 20 000 рублей соответственно.

Снизив суммы неустойки и штрафа, взыскиваемых с ООО "Мария Хоум" в пользу ФИО1, общая сумма которых составила 40 000 рублей, судебная коллегия с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришла к выводу о снижении размера государственной пошлины до 1 400 рублей.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с решением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг.

Неустойка же (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков устранения недостатков товара, замены товара с недостатками и прочими обстоятельствами, указанными в данном положении.

Поскольку в данном случае, по состоянию на крайнюю дату изготовления и передачи заказа потребителю ответчиком произведена доставка части товара, указанного в договоре, а также не осуществлен монтаж мебели и кухонного оборудования, указанных в приложениях к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования ФИО1 были связаны непосредственно с нарушением сроков выполнения требований по заключенному между сторонами договору и ненадлежащим качеством оказанной услуги ООО "Мария Хоум", взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основано на неправильном применении судом норм материального права.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, а также дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко