Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14775/2024[88-18173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольными постройками; обязать ответчика снести указанные объекты недвижимости за свой счет; признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N от 01.06.2022; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2023 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Суд признал объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольными постройками; обязал ФИО1 снести объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за свой счет; признал отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости N от 01.06.2022; исключил сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе выездного обследования без взаимодействия на земельном участке с кадастровым номером N выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 635 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно акту N 144 выездного обследования, в ходе проведенного 22.03.2023 специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрацииг. Сочи выездного обследования указанного земельного участка было выявлено, что в границах земельного участка расположен незавершенный строительством объект недвижимости и подпорная стена, возведенные без соответствующей разрешительной документации, то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 17.03.2023 следует, что уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N в департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи на рассмотрении не находится.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "АНО ЭЦ "ЮгЭксперт" N 19-09-23/2 от 18.10.2023, в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен одноэтажный объект незавершенного строительства. Исследуемый объект с количеством этажей 1, с конструктивной схемой: монолитный железобетонный каркас, является объектом незавершенного строительства, объектом недвижимого имущества, так как его конструктивная схема подразумевает заглубленный фундамент, который неотрывно связан с монолитными железобетонными несущими и ограждающими конструкциями данного объекта, который имеет прочную связь с землей, и его перемещение или демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба несущим и ограждающим конструкциям невозможны. Параметры исследуемого объекта следующие: количество этажей - 1; длина (по наружному обмеру) - 6, 82 - 11, 92 м; ширина (по наружному обмеру) - 6, 83 - 11, 85 м; высота объекта до конька кровли - 3, 1 м; площадь застройки - 124, 6 кв.м; высота помещений от пола до плиты перекрытия - от 2, 83. Общую площадь и функциональное назначение исследуемого объекта определить не представляется возможным в связи с незавершенностью строительно-монтажных работ исследуемого объекта.

Также в уточненных правомерных (кадастровых) границах земельного участка с кадастровым номером N с юго-восточной стороны возведена подпорная железобетонная стена высотой 3, 73 м, толщина стены - 0, 3-0, 34 м. Возведенная монолитная железобетонная и подпорная стена служит как противооползневое удерживающее сооружение. Исследуемый объект незавершенного строительства в целом соответствует основным предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, а именно: процент застройки земельного участка с кадастровым номером N под исследуемым объектом незавершенного строительства составляет 19, 7% от всей площади земельного участка, что соответствует площади застройки исследуемого объекта, равной 124, 6 кв.м, (нормируемый максимальный процент застройки исследуемого земельного участка площадью 635 кв.м составляет 50%, что соответствует нормируемой максимальной площади застройки 317, 5 кв.м); высота исследуемого объекта до верха перекрытия составляет 3, 1 м, что соответствует нормируемой максимальной высоте исследуемого объекта до конька крыши 12 м.

Несоответствие предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в правилах землепользования и застройки на территории г. Сочи, в отношении указанного объекта незавершенного строительства не выявлено.

Экспертом при визуальном обследовании первого этажа исследуемого объекта незавершенного строительства обнаружены остатки строительных конструкций и отделочных материалов другого здания, что может свидетельствовать о том, что жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", возможно подвергся полной реконструкции, в результате чего образовался исследуемый одноэтажный объект незавершенного строительства.

Согласно выписке ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет без координат границ; в материалах дела отсутствует техническая документация на объект недвижимости (технический план, технический паспорт БТИ); объект недвижимости с кадастровым номером N подвергся реконструкции, в подтверждении тому обнаруженные при обследовании первого этажа исследуемого объекта незавершенного строительства, остатков строительных конструкций и у отделочных материалов.

На момент осмотра установленные параметры объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в целом соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж -1, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 N202 (с изм.) и действующим на момент проведения заключения.

Исследуемый объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Исследуемый объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", расположен в непосредственной близости от жилых домов, нежилых зданий, дороги, коммуникаций. Следовательно, при производстве работ по сносу исследуемого ш объекта, возможно произойдут оползневые явления, ведущие к разрушению оснований, фундаментов, несущих стен, перегородок и перекрытий соседних объектов недвижимости, что возможно приведет к нанесению значительного ущерба, а также к возможному появлению дефектов (трещин, просадок) в дорожном полотне бетонного местного проезда.

Удовлетворяя частично исковые требования администрации г. Сочи, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенные ответчиком строения имеют признаки самовольной постройки.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик обращалась в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", однако уведомления дважды были возвращены ответчику без рассмотрения.

30.06.2023 ответчику выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N со ссылкой на то, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не соответствует градостроительному регламенту, отсутствует согласование строительства объекта индивидуального жилищного строительства, жилого дома или садового дома на указанном земельном участке.

Таким образом, ответчик предпринимал меры по направлению уведомления о планируемом строительстве.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж-1 - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров. При этом, судебной экспертизой установлено, что высота незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, составляет 3, 1 м, то есть в пределах установленной предельной высоты.

Также судебной экспертизой было установлено соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, либо препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, установлено соответствие объекта капитального строительства виду разрешенного использования земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорной постройкой права собственности или законного владения администрации г. Сочи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022), пришел к выводу, что в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют признаки самовольной постройки, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы кассатора о возведении объекта в отсутствие разрешительной документации правильно не были признаны судом апелляционной инстанции основанием для сноса спорной постройки, поскольку по результатам рассмотрения дела не установлено наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при строительстве, а равно доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская