Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-14805/2024[88-18171/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что по договору дарения ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика, который обещал за ней ухаживать, оказывать материальную поддержку и физическую помощь. Такая помощь ответчиком оказывалась, однако после середины 2022 года между истцом и ответчиком стали возникать различные конфликтные ситуации, при которых ответчик стал высказывать угрозы выгнать истца из квартиры. Истец считала, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку, заключая договор дарения, она полагала, что заключает договор пожизненной ренты. Намерения отчуждать квартиру, в том числе, дарить без указанных условий, у нее не было. Договор дарения она не читала, его смысл ей не разъяснялся, какой текст содержал договор она не знала, поскольку доверял ответчику, который приходится ей родным сыном. Указанные обстоятельства стали ей известны в январе 2023 года, когда истец получила копию заключенного договора. Истец просила суд признать недействительным договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между сторонами 08.09.2018; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от11 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным, поскольку основным условием с ее стороны для совершения сделки было получение встречного обязательства в виде ежемесячного пожизненного содержания. При заключении оспариваемого договора она явно выразила свою волю на передачу единственного жилья в собственность ответчика только на условиях встречного предоставления в виде ухода и полагала, что сделку такого рода она и совершила, а действия ответчика, осуществлявшего представление содержания истцу до конца 2023 года, укрепляли уверенность истца в правильности оформления отношений сторон, однако после указанного периода такое содержание прекратилось и выяснилось, что требовать его от ответчика по условиям заключенного договора истец не вправе, что свидетельствует о заблуждении и влечет недействительность сделки.

После заключения договора истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы на ее содержание, ответчик в квартире не проживает, не зарегистрирован в ней.

По мнению заявителя, судом не дана оценка тому факту, что ответчик является сыном истца, обладает высшим юридическим образованием и в силу этих обстоятельств имел возможность ввести истца в заблуждение. В связи с этим вывод суда о том, что оспариваемый договор стороны заключили исключительно с целью установления обязательств из дарения, то есть истец произвела отчуждение единственного жилья без встречного обязательства, не соответствуя фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела не следует, что истец намеревалась совершить сделку на таких условиях. Напротив, в данном случае воля истца была направлена на совершение сделки, юридически обязывающей контрагента предоставить помощь в обмен на титул собственника спорной квартиры при жизни истца, и полные правомочия (владение, пользование, распоряжение) после ее смерти. Такой договорный тип как дарение этим условиям не отвечает, поэтому воли истца пре заключении договора не соответствовала выраженному в договоре волеизъявлению, о чем ответчик знал, вступая в спорные правоотношения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 08.09.2018 между ФИО1 (даритель) и ее сыном ФИО2 (одаряемый) договора дарения даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара "адрес", площадью 56, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Регистрация перехода права собственности осуществлена 06.10.2018.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что оспариваемая сделка дарения заключена ею под влиянием заблуждения, поскольку ответчик обещал оказание материальной помощи на ее лечение, вследствие чего она считала, что заключает договор пожизненной ренты. После заключения сделки дарения материальная помощь сыном действительно оказывалась в виде приобретения лекарственных препаратов, оплаты санаторного лечения. По истечении определенного времени, сын перестал оказывать материальную поддержку, ссылаясь на свое трудное материальное положение, и намеревался продать квартиру, являющуюся для истца единственным жильем, вследствие чего она получила от сына расписку о пожизненном проживании в квартире.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора дарения ФИО1 была введена в заблуждение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 166, 167, 178, 421, 432, 579 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на момент заключения сделки дарения волеизъявление истца соответствовало ее воле по передаче сыну в дар принадлежащей квартиры, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы об обратном, недействительности оспариваемой сделки, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская