Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14811/2024[88-22721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосову Андрею Вячеславовичу, третьи лица: ФИО3, ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосова Андрея Вячеславовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, УФССП по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосову А.В, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Федосова А.В. от 30 августа 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника ФИО1 в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что на исполнении в ОСП по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым находится исполнительное производство от 13 ноября 2018 года N-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО3, предмет исполнения - взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ, в сумме 2 616 345 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым ФИО8 30 августа 2019 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, по адресу: Республика Крым, "адрес".

Истец полагала, что данное постановление является незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером N ей не принадлежит, в апреле 2015 года она распорядилась данным земельным участком в пользу ФИО4 Приведение постановления к исполнению привело к нарушению прав как истца, так и ФИО4

На основании определения Сакского районного суда Республики Крым, занесенного в протокол судебного заседания 11 ноября 2022 года, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки Республики Крым Федосова А.В. от 30 августа 2019 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника - ФИО1 в отношении земельного участка площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N, признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосова А.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. От представителя ФИО1 - адвоката ФИО15 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2012 года между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв. м, по адресу: Республика Крым, "адрес", удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10 по реестровому номеру 2344, что установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года по делу N.

Этим же судебным актом установлено, что решением Судебной коллегии Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 13 марта 2014 года вынесено решение, в соответствии с которым договор купли- продажи жилого дома от 10 июля 2012 года между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, жилой дом возвращен в собственность ФИО1, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 245 803 гривны.

В соответствии с договором от 20 апреля 2015 года ФИО1 продала ФИО4 земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу. Республика Крым, "адрес", пер. Комсомольский, 1, кадастровый N, переход права собственности зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 15 мая 2015 года.

В соответствии с решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2018 года по делу N признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, "адрес", пер. Комсомольский, 1, кадастровый N, заключенный 10 июля 2012 года между ФИО1, от имени которой действовала ФИО11, и ФИО3, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа АР Крым ФИО10, зарегистрированный в реестре за номером 2348, стороны возвращены в первоначальное положение. Возвращен в собственность ФИО1 земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, "адрес", пер. Комсомольский, 1, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 2 616 345 руб. 20 коп, полученные по договору купли-продажи от 10 июля 2012 года.

Решение вступило в законную силу 22 июля 2018 года.

В соответствии с решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 июля 2018 года по делу N иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третье лицо Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, о признании свидетельства недействительным, признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворен частично.

Свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес", выданное 14 апреля 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым признано недействительным. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес" от 25 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным в части купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Комсомольский 1, кадастровый N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес", выданное 14 апреля 2015 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Крым, "адрес" от 25 апреля 2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в части купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, в остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Данное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, в части удовлетворения требований ФИО3, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым от 13 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателя ФИО3, предмет исполнения - взыскание имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в сумме 2 616 345 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосовым А.В. 30 августа 2019 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, по адресу: Республика Крым, "адрес"

Согласно выписки из ЕГРН от 25 мая 2023 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером N зарегистрирована ФИО1 с 24 сентября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что на дату вынесения постановления о проведении государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N - 30 августа 2019 года данное имущество ей не принадлежало, с 15 мая 2015 года оно зарегистрировано за ФИО4, регистрация прав должника ФИО1 противоречит закону, следовательно, оспариваемое постановление не может считаться законным.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о применении срока исковой давности и о восстановлении срока для подачи такого заявления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как верно отметила судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым, с таким заявлением ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия для рассмотрения такого заявления, с учетом того, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 22 июня 2021 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о том, что вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя относительно вынесения постановления о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 был рассмотрен судебной коллегией при пересмотре в апелляционном порядке иного дела (N 2-493/2023) по иску ФИО4, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы заявителя, отметил, что суждения апеллянта, изложены без учета вступившего в законную силу апелляционного определения судебной колегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 февраля 2018 года по делу N 33-638/2018, которым установлена действительность договора от 20 апреля 2015 года, согласно которого ФИО1 продала ФИО4 спорный участок вместе с домом на нем, и правомерность права собственности последнего на спорный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 1 февраля 2018 года, отметил, что согласно статье 120 Земельного кодекса Украины, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 с ФИО3, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Земельного кодекса Украины существенным условием договора, предусматривающего приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, является кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с приобретением права собственности на эти объекты.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объекте недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

ФИО1 на момент продажи дома 10 июля 2012 года являлась как собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенной по адресу: "адрес", так и собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом, соответственно, продажа непосредственно жилого дома влекла переход покупателю ФИО3 права собственности на земельный участок, на котором дом расположен.

Однако, как указывалось выше, договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 10 июля 2012 года был признан судебным решением от 13 марта 2014 года недействительным, применена двухсторонняя реституция, жилой дом возвращен в собственность ФИО1,, соответственно, договор купли-продажи земельного участка от 10 июля 2012 года, ничтожен, отдельного признания судом его таковым не требовалось.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не применены правила преюдиции, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, кроме того, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, ФИО4 не являлся стороной исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что к участию в деле не было привлечено должностное лицо, утвердившее постановление судебного пристава-исполнителя о регистрации права за должником, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда первой инстанции, который в соответствии с правилами статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает его на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, заявителем ранее при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не заявлялось ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц. Доказательств того, что обжалуемые судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей должностного лица, утвердившего постановление судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и постановленными по делу судебными актами, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым Федосова Андрея Вячеславовича, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Е.В. Грымзина

С.Н. Дурнева