Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-14875/2024[88-18053/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В, судей Парасотченко М.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственности "Трест общественного питания", акционерному обществу "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" о взыскании компенсации по трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, по кассационной жалобе акционерного Общества "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" на решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, выслушав пояснения представителей акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" по доверенностям ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания" по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания" (далее - ООО "ТОП"), акционерному обществу "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" (далее - АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова") о взыскании компенсации по трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в котором, с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать солидарно с ООО "ТОП" и АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" в свою пользу предусмотренную трудовым договором единовременную компенсацию за расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 180, 63 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 153 546, 68 рублей; взыскать солидарно с ООО "ТОП" и АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" в его пользу денежную компенсацию в размере 366, 09 рублей (7, 5% от ключевой ставки ЦБ РФ) за каждый день задержки выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда; взыскать с АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "ТОП" (обособленное подразделение N в "адрес") в качестве управляющего производством пищеблока. ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) руководителя ООО "ТОП" (обособленное подразделение N в г. Геленджик) N ФИО4 уволен. При заключении трудового договора директор ООО "ТОП" - ФИО9, а также непосредственный руководитель истца - ФИО10 разъяснили работнику, что договор с ним заключается до 2024 года, во время исполнения трудовых обязанностей он будет проживать по месту работы в "адрес". При увольнении работодателем ему не было предложено ни одной возможной вакансии не только в Геленджике, но и в соседних городах, что поставило его в затруднительное положение в связи с невыполнением работодателем своих обязательств перед работником. На протяжении своей трудовой деятельности в ООО "ТОП" истец должностные обязанности выполнял добросовестно, без замечаний к качеству работы. Полагает, что ответчиками были нарушены его права и трудовое законодательство Российской Федерации.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп").

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО "ТОП", АО "Базовый санаторий им. ФИО8" в пользу ФИО4 единовременную компенсацию за расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 732180, 63 рублей, неустойку за задержку выплаты в сумме 153 546, 68 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2024 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

На кассационную жалобу представителем ООО "Трест Общественного Питания" ФИО3 и ООО "Олимп" ФИО11 поданы возражения, в которых выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, полагают решение суда и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными, просят оставить судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" по доверенностям ФИО1, ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, а представитель ООО "Трест общественного питания" по доверенности ФИО3 поддержал письменные возражения на кассационную жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции иные стороны не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу решений имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию по делу нового судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N на оказание услуг по организации питания (договор аутсорсинга) ООО "ТОП" (исполнитель) и АО "Базовый санаторий им. ФИО8" (заказчик) заключили соглашение, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по организации лечебного диетического питания гостей (отдыхающих) и работников заказчика при обязательном соблюдении безопасности пищевой продукции, а заказчик принимает обязательство по оплате этих услуг.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО4 принят на работу в качестве управляющего производством пищеблока в ООО "ТОП" (обособленное подразделение N в г. Геленджике). Работнику установлен оклад в размере 40 000 рублей.

Согласно условиям указанного трудового договора, он является срочным, заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в пределах действия договора аутсорсинга N), и действует до его полного исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 50% от недополученной суммарной заработной платы при досрочном расторжении трудового договора с работником, по независящим от работника причинам, кроме указанных в статьях 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.3 трудового договора расторжение договора по иным основаниям, которые не указаны в статьях 78 и 80 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для выплаты, указанной в пункте 9.2 договора, в том числе по основаниям, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с уведомлением АО "Базовый санаторий им. ФИО8" от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ООО "ТОП", договор аутсорсинга от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут.

Приказом (распоряжением) руководителя обособленного подразделения ООО "ТОП" N в г. Геленджике от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Денежные средства - заработная плата и выплаты в связи с увольнением были получены истцом.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Олимп" (исполнитель) и АО "Базовый санаторий им. ФИО8" (заказчик) заключен договор аутстаффинга N, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику работников - специалистов общественного питания (соответствующей квалификации) для укомплектования штатного расписания предприятия, принявшего обязательства по организации питания гостей санатория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя, который берет на себя обязанность по разрешению трудовых споров и предоставлению социальных гарантий, а также осуществляет все расходы, связанные с оплатой труда, ежемесячными перечислениями налогов с фонда оплаты труда и перечислениями страховых взносов во внебюджетные фонды.

В пункте 1.3 договора указано, что трудовые отношения между заказчиком и работниками не возникают.

Цена договора составляет 635 244, 14 рублей, в том числе оплата труда работников 499 405, 77 рублей, вознаграждение исполнителя 99 881, 15 рублей, налог 35 957, 22 рублей.

Приложением N указан график работы специалистов в столовой санатория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением N указан отчет о проделанной работе, предоставлении специалистов к списку в столовой АО "Базовый санаторий им. ФИО8".

Из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО4 следует, что отчисления за октябрь и ноябрь 2021 года произведены страховым агентом ООО "ТОП".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 341.5 Трудового кодека Российской Федерации, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о необходимости в пользу ФИО4 солидарного взыскания задолженности по заработной плате и неустойке с ответчиков - АО "Базовый санаторий им. ФИО8" и ООО "ТОП".

Разрешая требования относительно взыскания компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что ФИО4 не представлено каких-либо доказательств того, что вследствие неправомерных действий ответчиков истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставив судебный акт без изменения.

Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции признал выводы суда, положенные в обоснование удовлетворения исковых требований основанными на неверном применении норм материального права. Судебная коллегия по гражданском делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд первой инстанции не определилвид отношений, возникших между ООО "ТОП" и АО "Базовый санаторий им. ФИО8" на основании договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность заключения такого договора, а также правовые последствия, возникающие у сторон такого договора в результате его заключения, вследствие чего пришел к неправильному выводу о возможности применения к указанным правоотношениям положений статьи 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что, поскольку статьей 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена субсидиарная ответственность принимающей стороны по договору, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по требованиям истца основан на неверном толковании норм материального права. При разрешении возникшего между сторонами спора, суд не учел, что истец в обоснование своих требований ссылался на условия трудового договора, заключенного между ним и ООО "ТОП", предусматривающие дополнительные выплаты при досрочном расторжении этого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при новом рассмотрении спора, установив, что работники осуществляли работу в помещениях и на оборудовании АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова", а также работали согласно штатному расписанию санатория, что свидетельствует о том, что фактическим работодателем, заказчиком и плательщиком услуг, в том числе и оплаты заработной платы являлось АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова", пришла к выводу о законности и обоснованности солидарного взыскания задолженности по заработной плате и неустойке с ответчиков - АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова", ООО "ТОП" в пользу ФИО4, оставив решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года без изменения.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, основаны на неверном применении норм материального права и повлекли неверное разрешение спора.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные положения, гражданско-правовые последствия для аутсорсинговой организации в отношении указанных случаев могут быть определены заключенным между клиентом и аутсорсинговой организацией договором.

Предоставление персонала (аутсорсинг) относится к возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В силу статьи 782 указанного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Предметом договора аутсорсинга является предоставление персонала исполнителя заказчику. Работники, передаваемые по договору аутсорсинга, числятся в штате организации-исполнителя. Именно с этой организацией они состоят в трудовых отношениях. Организация, в которую привлекаются по договору аутсорсинга работники, не оформляет с ними трудовых отношений.

Аутсорсинг не предусматривает передачу под руководство и контроль заказчика работников исполнителя. Ему предоставляются определенные услуги по договору возмездного оказания услуг, как правило непрофильные для его вида деятельности: ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета, юридическое сопровождение и др.

Аутсорсинг - это гражданско-правовые отношения.

Аутстаффинг представляет собой передачу исполнителем труда своих работников заказчику, т.е. они оформлены в штате исполнителя, а работу выполняют на территории заказчика под его руководством и контролем. Все обязанности перед работником несет исполнитель, а заказчик оплачивает ему вознаграждение за предоставленные услуги.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 данного кодекса.

В случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным для включения в трудовой договор является срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом; (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор моет быть заключен, в том числе: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

С ДД.ММ.ГГГГ введен запрет заемного труда, т.е. труда работников по распоряжению их работодателя, но в интересах, под управлением и контролем иного лица, которое не является работодателем этих работников (части 1, 2 статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда работников, направляемых временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) установлены главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 341.1 Трудового кодекса Российской Федерации частное агентство занятости или другое юридическое лицо, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации о занятости населения в Российской Федерации вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала), в целях осуществления такой деятельности имеют право в случаях, на условиях и в порядке, которые установлены данной главой, направлять временно своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (далее также - принимающая сторона), для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем указанных физического лица или юридического лица (часть 1).

Условия оплаты труда по трудовому договору с работником, направляемым для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должны быть не хуже, чем условия оплаты труда работников принимающей стороны, выполняющих такие же трудовые функции и имеющих такую же квалификацию (часть 2).

Компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник направляется на работу в соответствующих условиях, устанавливаются на основании информации о характеристике условий труда на рабочем месте, предоставляемой принимающей стороной (часть 3).

Статьей 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, заключаемый частным агентством занятости с работником, направляемым временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору (часть 1).

Частное агентство занятости имеет право заключать с работником трудовой договор, содержащий условие, указанное в части первой данной настоящей статьи, в случаях направления его временно для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) к: физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в целях личного обслуживания, оказания помощи по ведению домашнего хозяйства; индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу для временного исполнения обязанностей отсутствующих работников, за которыми в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами сохраняется место работы; индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу для проведения работ, связанных с заведомо временным (до девяти месяцев) расширением производства или объема оказываемых услуг (часть 2).

В целях временного трудоустройства ищущих временную работу отдельных категорий лиц (лиц, обучающихся по очной форме обучения; одиноких и многодетных родителей, воспитывающих несовершеннолетних детей; лиц, освобожденных из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы) частное агентство занятости имеет право заключать с этими лицами трудовые договоры, содержащие условие, указанное в части первой данной статьи, как в случаях, предусмотренных частью второй данной статьи, так и в иных случаях, в которых в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами с работниками заключаются либо могут заключаться срочные трудовые договоры (часть 3).

При направлении работника для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и частным агентством занятости не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают (часть 4).

Пунктом 1 статьи 18.1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что под осуществлением деятельности по предоставлению труда работников (персонала) понимается направление временно работодателем (направляющая сторона) своих работников с их согласия к физическому лицу или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников (принимающая сторона), для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 указанного Закона договор о предоставлении труда работников (персонала) является договором, по которому исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

Согласно пункту 3 статьи 18.1 приведенного Закона осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Особенности регулирования труда работников, направленных для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 4).

Порядок аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) должен включать в себя, в частности, порядок приостановления или отзыва аккредитации, порядок ведения реестра аккредитованных частных агентств занятости (пункт 5 статьи 18.1).

Требованиями аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) являются:

1) наличие уставного капитала в размере не менее 1 миллиона рублей;

2) отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации;

3) наличие у руководителя частного агентства занятости высшего образования, а также стажа работы в области трудоустройства или содействия занятости населения в Российской Федерации не менее двух лет за последние три года;

4) отсутствие у руководителя частного агентства занятости судимости за совершение преступлений против личности или преступлений в сфере экономики (пункт 6 статьи 18.1).

В качестве частных агентств занятости, осуществляющих деятельность по предоставлению труда работников (персонала), не могут выступать субъекты предпринимательства, применяющие специальные налоговые режимы (пункт 8 статьи 18.1).

Пунктами 12 и 13 статьи 18.1 приведенного закона установлены запреты на направление работников для работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала).

Из приведенных норм материального права следует, что договор аутстаффинга может заключаться только при соблюдении условий, указанных в статье 18.1 Закона "О занятости населения", при соблюдении требований главы 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если договор о предоставлении персонала заключен с нарушением этих условий, то такие отношения могут быть признаны заемным трудом, который запрещен в силу статьи 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ были даны обязательные указания об определении вида отношений, возникших между ООО "ТОП" и АО "Базовый санаторий им. ФИО8" на основании договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, законности и обоснованности заключения такого договора, а также правовых последствиях, возникших у сторон этого договора в результате его заключения.

В этом судебном определении также приведено толкование приведенных выше норм материального права и прямо указано на неправильное применение к спорным правоотношениям положений статьи 341.5 Трудового кодекса Российской Федерации и привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Однако, в нарушение требований части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировала эти обязательные указания суда кассационной инстанции

Таким образом, при новом разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не были выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции о толковании закона, подлежащего применению при разрешении исковых требований ФИО4 к ООО "ТОП" и АО "Базовый санаторий им. М.В. Ломоносова" о взыскании компенсации по трудовому договору, что привело к принятию судом апелляционной инстанции судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Судьи М.А. Парасотченко

Ф.Г. Руденко