Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-15000/2024[88-21597/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Евгения Федоровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Е.Ф. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд изменить решение финансового уполномоченного в части пункта 4 резолютивной части решения от 12 апреля 2023 года по делу У-23-24378/5010- 007, изложив его в следующей редакции: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Анисимова Е.Ф. неустойку за период, начиная с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей; взыскать со САО "Ресо-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 74253 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с 28 декабря 2022 года, исходя из ставки 1% в день от суммы 74253 рублей, до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, с учетом измененного решения финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 года по делу У-23-24378/5010-007, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 18000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года иск Анисимова Е.Ф. удовлетворен частично. Судом изменено решение финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 года по делу У-23-24378/5010-007 с изложением пункта 4 резолютивной части его решения в следующем виде: "Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Анисимова Е.Ф. неустойку за период, начиная с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек". Судом также взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Анисимова Е.Ф. в счет возмещения убытков 74253 рублей, штраф в размере 37126 рублей 50 копеек, неустойка на сумму убытков (74253 рублей) за период с 28 декабря 2022 года по 22 августа 2023 года (день вынесения решения) в сумме 176722 рубля 14 копеек. Судом взысканы со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Анисимова Е.Ф. неустойка с 23 августа 2023 года на сумму убытков в размере 1% в день по момент выплаты суммы убытков, но в общей сумме не более 223 277 рублей 86 копеек за минусом суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от 12 апреля 2023 года N У-23-24378/5010-007, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 12000 рублей. Судом также взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу в пользу ООО "ЭБ Русэксперт" оплата за проведение судебной экспертизы в размере 36800 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 5709 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" в кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. В обоснование жалобы указано, что истцом не была оспорена экспертиза ответчика и финансового уполномоченного и при этом проведенная судебная экспертиза выполнена с различными нарушениями Единой методики, в связи с чем, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. По мнению страховщика, судом незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа и неустойки, начисленных на убытки, в то время как они могут быть начислены только на сумму страхового возмещения. Кассатор отметил, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, где могло быть отремонтировано транспортное средство истца, в связи с чем, выплата страхового возмещения была возможна только в денежной форме. Податель жалобы также указал, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Помимо этого в жалобе указано, что финансовым уполномоченным уже определен размер неустойки, в связи с чем, требования в этой части не подлежали удовлетворению. САО "РЕСО-Гарантия" утверждает, что размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения; кроме того, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снижена до разумных пределов взыскиваемая неустойка при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также кассатор не согласен с суммами взысканных судебных расходов и расходов на судебную и досудебную экспертизы, считая их чрезмерными.

При этом кассатор указывает, что оснований для отнесения на него судебных расходов на оплату досудебной экспертизы вовсе не было, поскольку это противоречит разъяснением Верховного суда РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2022 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Анисимову Е.Ф. транспортному средству - автомобилю марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Анисимова Е.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

7 декабря 2022 года в САО "РЕСО-Гарантия" от Анисимова Е.Ф. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

14 декабря 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 19 декабря 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Анисимова Е.Ф. о приостановлении рассмотрения указанного заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. Документы, подтверждающие направление данного письма потерпевшему, ответчиком не были представлены.

26 января 2023 года Анисимов Е.Ф. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 30 января 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало Анисимову Е.Ф. в удовлетворении его требований.

7 февраля 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" были получены документы, подтверждающие право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

8 февраля 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" зарезервировала в своей касса денежные средства в размере 62300 рублей для выдачи истцу страхового возмещения. При этом документы, подтверждающие факт уведомления заявителя о возможности получения денежных средств в кассе страховщика, ответчиком не предоставлены.

10 февраля 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей и уведомило его о том, что в связи с этим возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные им реквизиты.

7 марта 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным ФИО5 принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Эксперт+" N У-23-24378/3020-004 от 28 марта 2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 102 647 рублей, с учетом износа - 62200 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-23-24378/5010-007 от 12 апреля 2023 требования Анисимова Е.Ф. удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Анисимова Е.Ф. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62200 рублей. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства отказано.

В решении указано на то, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части решения, которым с него взыскано страховое возмещение в размере 62 200 рублей, в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения (10 рабочих дней после вступления решения в силу), с САО "РЕСО-Гарантия" пользу Анисимова Е.Ф. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт; зарезервировав денежные средства, страховая компания не уведомила заявителя о возможности их получения, при этом страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 27 декабря 2022 года, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с финансовой организации в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 62200 рублей, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, отказав во взыскании убытков.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании страхового возмещения без учета износа и в части взыскания условной неустойки, Анисимов Е.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и направления поврежденного транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, и при этом исходя из отсутствия обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре, как того просил заявитель, на страховую выплату в денежном выражении, учитывая, что выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком с учетом износа комплектующих изделий, пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении права истца на полное возмещение причинённого ущерба. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Анисимова Е.Ф. и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требование об изменении решения финансового уполномоченного в части условности взыскания неустойки, суд исходил из того, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения уже по истечении предусмотренного части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку надлежащим сроком выплаты является именно двадцатидневный срок, при этом направление на ремонт в установленный срок страховщиком истцу выдано не было, и пришел к выводу о недопустимости условности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в зависимости от его исполнения финансовой организацией. Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, находя их обоснованными по существу, но при этом учитывая характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, в процессе разрешения которого ей были оказаны вышеуказанные услуги, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности, в связи с чем определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов в 18 000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, суд признал их необходимыми расходами, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, при этом исходя из принципа разумности и средних цен в регионе за подобные услуги, уменьшил подлежащую взысканию сумму до 12 000 рублей.

Также суд первой инстанции, учитывая, что решение вынесено в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по определению суда, и сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении истца в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального и процессуального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как правильно указали суды, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этих положений, именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец со страховщиком не заключал.

Напротив, судами установлено, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. При этом доказательств принятия страховщиком каких-либо мер по согласованию с истцом проведения ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у страховой компании соответствующий договор не заключен, равно как и доказательств отказа истца от проведения ремонта на таких станциях технического обслуживания автомобилей, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации

По настоящему делу судами правильно установлено, что страховщик изменил форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поскольку денежные средства сверх страхового возмещения, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Размер взыскиваемых убытков определен судом с учетом экспертного заключения N от 3 августа 2023 года, подготовленного ООО "ЭБ Русэксперт".

Рассматривая доводы кассатора относительно проведенной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

Вопреки позиции кассатора о том, что истец не оспорил выводы экспертных исследований ответчика и финансового уполномоченного, а также что суд назначил проведение экспертизы без наличия к тому оснований, необходимость назначения экспертизы была обусловлена тем, что размер убытков, которые могли бы быть взысканы в пользу истца в случае удовлетворения исковых требований, подлежали определению по Методике Минюста, в то время как размер страхового возмещения, определенный финансовым уполномоченным, рассчитывался экспертной организацией, проводившей экспертизу по его поручению, на основании Единой методики.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением носят субъективный и формальный характер, в целом сводятся к несогласию с определенным судом способом расчета суммы подлежащих взысканию убытков.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, сведения об экспертном учреждении, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Экспертное заключение ООО "Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ" N792-20 от 19.10.2020 изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в реестре экспертов МАК и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством юстиции РФ, 2018), произведен осмотр ТС истца; определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. (т. 2 л.д. 5-24)

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил и методик, и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не просил о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о том, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, суд кассационной инстанции отвергает, поскольку, как установлено судом первой инстанции, обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено страховой компанией (ответчиком) надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования были заявлены именно к ней, при этом истец вправе самостоятельно избирать способы защиты нарушенного права.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, отмечено, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка на сумму убытков (74 253 рублей) за период с 28 декабря 2022 года по 22 августа 2023 года (день вынесения решения) в сумме 176 722 рубля 14 копеек, а также за период с 23 августа 2023 года по момент исполнения обязательств в размере 1% в день, но в общей сумме не более 223 277 рублей 86 копеек за минусом суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного.

Довод кассационной жалобы о том, что на сумму разницы взысканного судом страхового возмещения в соответствии с Методикой Минюста и выплаченного ответчиком страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не может быть начислена неустойка по статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как указанная сумма является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, признается несостоятельным и не влечет вывод о наличии оснований к отмене решения суда в этой части.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной кассационной жалобе, не установлено.

Взысканная судом неустойка в данном случае начисляется в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вопреки доводам САО "РЕСО-Гарантия", присужденные судом первой инстанции суммы неустоек определены с учетом названных норм права, то есть с установлением лимита общего размера взысканной неустойки в сумме не более 400000 руб, что прямо следует из содержания резолютивной части обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции штрафа также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Как уже было указано выше, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, следовательно, страховщик не вправе быть освобожден от взыскания данного штрафа.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО "РЕСО-Гарантия" не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, как указывалось ранее, страховая компания изначально не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Судами, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, правильно указано, что САО "РЕСО-Гарантия" не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Злоупотребления правом со стороны истца либо нарушений, влекущих необходимость отказа в иске в данной части с освобождением ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не было установлено судами первой и апелляционной инстанций и не усматривается судом кассационной инстанции. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, проведение досудебной экспертизы и иных судебных расходов также не могут служить в данном случае основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение специалиста N от 28 апреля 2023 года, подготовленное экспертом ФИО7 (ИП) по заказу истца до обращения в суд, являлось доказательством, которым он обосновывал нарушение его прав страховщиком и незаконность решения финансового уполномоченного (соответственно, оно было изготовлено после вынесения решения финансового уполномоченного), выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований по возмещению данных расходов в пользу истца за счет ответчика являются обоснованными.

Доводы кассатора о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, учтенных судом при определении размера возмещаемых расходов, с целью достижения желаемого для кассатора результата.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов не отвечает критерию разумности, в связи с чем, уменьшил сумму взыскания судебных расходов с ответчика до 18 000 рублей, Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, а также расходов на проведение досудебной экспертизы, учел заявление ответчика об их чрезмерности и приведенные в его обоснование доводы.

В целом доводы кассатора о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости направлены на переоценку обстоятельств, учтенных судом при определении размера возмещаемых расходов, с целью достижения желаемого для кассатора результата.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае выводы суда первой инстанции о разумной, по его мнению, подлежащей взысканию сумме судебных расходов сделаны с учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанной истцу юридической помощи, длительности рассмотрения дела и его результата, надлежащим образом мотивированы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом указанные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун