Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-15206/2024[88-19902/2024]

Дело N 88-19902/2024

N дела суда 1-ой инстанции 2-707/2023

23MS0135-01-2023-000816-98

г. Краснодар 7 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района от24 октября 2023 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что 31.05.2022 он за наличные денежные средства в магазине ООО "ДНС Ритейл" приобрел газовую варочную поверхность DEXP 10M4GT за 13 299 рублей. Как указал продавец, газовая панель изготовлена из закаленного стекла. При готовке еды он услышал треск и заметил, что закаленное стекло варочной панели треснуло. По характеристикам газовой панели это не должно было произойти. 25.11.2022 он обратился в ООО "ДНС Ритейл" по адресу: "адрес", варочная панель была принята на сервисное обслуживание. Спустя некоторое время магазин ему отказал в замене, предложил платные услуги по ремонту, на что он не согласился, т.к. считает, что это гарантийный случай. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за газовую варочную панель DEXP 10M4GT в размере 13 299 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района Краснодарского края от 24 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.05.2022 ФИО1 приобрел в магазине ООО "ДНС-Ритейл" газовую варочную поверхность DEXP 10M4GT по цене 13 299 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, закаленное стекло варочной панели треснуло. 25.11.2022 истец обратился в Сервисный центр продавца для сдачи товара на гарантийной обслуживание. 23.12.2022 истцу было отказано в ремонте, поскольку выявлен не гарантийный случай, а именно, механическое повреждение варочной поверхности, трещины от правого нижнего угла разветвленные, с перемычками. 07.04.2023 в адрес ООО "ДНС Ритейл" поступила претензия о возврате денежных средств, уплаченный за товар в размере 13 299 рублей, выплате морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение затрат на оплату юридических услуг 7000 рублей. 14.04.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку в ходе диагностики выявлено механическое повреждение варочной поверхности, которое не является производственным дефектом.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз и исследований" N28-05-23ТЭ от 04.08.2023, газовая варочная поверхность DEXP 10M4GT, с маркировкой серийных номеров N, N, имеет дефект - разрушение закаленного стекла, которое возникло по причине нарушения требований по установке и настройке прибора при подключении к источнику газа, предусмотренных ГОСТ 33998-2016, ГОСТ Р 50696-2006, а также Руководством пользователя газовой варочной поверхности DEXP 10M4GT.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственного недостатка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотревши судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения всех заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, включая заключение судебной экспертизы, и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N135 Гулькевичского района от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин