Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-15363/2024[88-19463/2024]

Дело N 88-19463/2024

N дела суда 1-ой инстанции 2-3324/2023

г. Краснодар 7 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, по кассационной жалобе министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение мирового судьи судебного участка N11 города Белореченска Краснодарского края от 6 октября 2023 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края ФИО3 от 6 октября 2023 года министерству отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.10.2019 в ходе осуществления весового контроля ПКП-5, расположенного на автомобильной дороге г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края 16 + 420 км, был зафиксирован факт превышения тягачом марки "ДАФ", государственный регистрационный знак N, с полуприцепом Wirlton - государственный регистрационный знак N установленных ограничений по нагрузке на ось.

Согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатор) Краснодарского края от 03.09.2008 N 977, участок автомобильной дороги г. Краснодар -г. Кропоткин - граница Ставропольского края (км 16 + 420) находится в собственности Краснодарского края и передан в оперативное управление ГКУ КК "Краснодаравтодор".

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось был зафиксирован 13.10.2019, составлен соответствующий акт.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 13.10.2019 и истек 14.10.2022.

С настоящим исковым заявлением министерство обратилось в суд 19.09.2023, то есть, за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 города Белореченска Краснодарского края от 6 октября 2023 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин