Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7572/2006(28414-А67-7) Суд удовлетворил требование о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за несвоевременное представление информации об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, поскольку ответчик нарушил порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 ноября 2006 г. N Ф04-7572/2006(28414-А67-7)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Д. (далее - предприниматель Д.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 401-14 от 04.07.2006 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекция при составлении протокола об административном правонарушении нарушила права налогоплательщика, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 28.2 и пунктом 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.08.2006 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению налогового органа, условия составления протокола по делам об административных правонарушениях инспекцией соблюдены, назначенное административное наказание соразмерно существ)" совершенного правонарушения.

Отзыв на кассационное жалобу до начала судебного заседания предприниматель Д. не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Д. является индивидуальным предпринимателем, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 05.05.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304701712600958.

В связи с переездом Д. 22.05.2006 сдала паспорт в ЖЭУ Октябрьского района г. Томска для регистрации по новому месту жительства. С 23.05.2006 по 08.07.2006 отсутствовала в месте проживания в связи с поездками.

Паспорт с датой регистрации по новому адресу от 23.05.2006 получены ею по возвращении. Кроме того, 10.07.2006 предпринимателем получены протокол от 20.06.2005 N 401-14 об административном правонарушении и постановление от 04.07.2006 N 401-14 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. по пункту 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось, по мнению налогового органа, нарушение предпринимателем Д. пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым предприниматель должна была в течение трех дней сообщить в регистрирующий орган - инспекцию ФНС России но г. Томску об изменении адреса места жительства.

Полагая, что вынесенное постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства, предприниматель Д.

обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без удовлетворения кассационную жалобу инспекции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Рассмотрение дела в отсутствие этого лица допускается лишь тогда, когда это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо когда такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного предстателя.

При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Невыполнение административным органом указанных требований свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 К" 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из представленных инспекцией списка заказных писем и почтового уведомления арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что считать предпринимателя Д., надлежаще извещенной о времени и месте составления протокола и вынесения постановлении о привлечении к административной ответственности оснований не имеется. Правомерным является и вывод о том, что допущенные инспекцией процессуальные нарушения являются существенными и возможность их устранения отсутствует.

Судом кассационной инстанции не принимается довод инспекции о том, что уведомление от 20.06.2006 получено по доверенности представителем Ж., в материалах дела указанная доверенность на представление интересов предпринимателя Д. отсутствует. Довод инспекции о соразмерности назначенного предпринимателю наказания совершенному ею административному правонарушению кассационной инстанцией не обсуждается, поскольку данный вопрос в арбитражном суде первой инстанции не рассматривался и правовое суждение по нему в судебном акте отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал нарушенным порядок привлечения предпринимателя Д. к административной ответственности и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление N 401-14 от 04.07.2006.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.08.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6616/06 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.