Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2024 г. по делу N 8Г-15371/2024[88-19425/2024]

Дело N 88-19425/2024

N дела суда 1-ой инстанции 2-777/2023

23MS0018-01-2023-001021-58

г. Краснодар 7 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурораг. Таганрога в интересах муниципального образования "Город Таганрог" и неопределенного круга лиц к администрации г. Таганрога, ФИО1 о признании незаконным разрешения на строительство, признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства общества с ограниченной ответственностью "Ключавто-Трейд" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 31 июля 2023 года. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 27 ноября 2023 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что он своевременно направил апелляционную жалобу через портал ГАС Правосудие, о том, что апелляционная жалоба была отклонена, он не знал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 указал, что первоначально апелляционная жалоба была подана 15 августа 2023 года через портал ГАС Правосудие, однако, в связи с техническим сбоем или по другой не зависящей от него причине, обращение было отклонено, о чем он не был поставлен в известность ни путем направления письма по электронной почте, ни иным способом. Ввиду длительного отсутствия каких-либо судебных извещений в отношении поданной, как он считал, в установленный срок апелляционной жалобы, он повторно обратился с ней, а также направил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на указанными обстоятельства, связанные с неуведомлением его об отклонении первоначально направленной жалобы.

Как установлено судом, 15 августа 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 18г. Горячий Ключ Краснодарского края от 31 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-777/2023 в адрес судебного участка N 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края через систему ГАС РФ "Правосудие" не поступала. Поступившие обращения ФИО2 от 26 и 27 октября 2023 года были отклонены.

Уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов в соответствии с пунктом 4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 168 "Об утверждении Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" в адрес ФИО2 не направлялось.

Таким образом, ответчик располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований закона, однако не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, хотя по обстоятельствам дела, действуя разумно и добросовестно, должен был и мог это сделать.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что причина пропуска заявителем срока для подачи апелляционной жалобы не является уважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными отклоняются, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом представленных в деле доказательств суды правомерно исходили из того, что апелляционная жалоба от ФИО2 посредством интернет-портала ГАС "Правосудие" не поступала, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин