Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-15397/2024[88-24136/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сиюхова А.Р, судей Мотиной И.И, Донсковой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с кассационной жалобой страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р, пояснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство марки "Мерседес CL 550" государственный регистрационный знак N, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией событие признано страховым, выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА, которое впоследствии было заменено денежной выплатой в размере 229 087 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба, по результатам независимой оценки направила в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение 218 630 рублей. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд сданным иском.

С учетом уточнений просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 259 543 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб. Обжалуемым решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 259 543 руб, штраф - 64 885 руб, компенсацию морального вреда -2000 руб, стоимость судебной экспертизы - 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказал. С САО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 444 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой Методики, однако суды приняли данную экспертизу как допустимое доказательство, положили ее в основу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1, участвующий в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания посредством вручения почтового отправления с уведомлением, что подтверждается почтовым идентификатором 80105798493327.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ одамежду ФИО1 и САО "РЕСО-Гараития" заключен договор страхования транспортных средств по полису N SYS2093364416, объектом которого является транспортное средство марки "Мерседес CL500" государственный регистрационный знак N по рискам "Аварийный комиссар", "Эвакуация транспортного средства при повреждении", "Столкновение", в пределах страховой суммы 1 000 000 руб. Размер стразовой премии 8 800 руб.

Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

Государственный регистрационный номер застрахованного автомобиля "Мерседес Бенц CL550" - ДД.ММ.ГГГГ изменен на N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортному средству "Мерседес CL500" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в АО "Страховая бизнес группа", гражданская ответственность истца - по договору ОСАГО застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страховых случаев, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, за исключением повреждений диска заднего правого колеса и переднего бампера и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7

В связи с отказом СТОА от осуществления ремонта, страховщиком произведена замена формы страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 229 087 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому специалисту для определении стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 746 883 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы привлечением ООО "ЕВРОНЭКС".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, повреждения облицовки бампера заднего (царапины ЛКП в левой боковой части), крыла заднего левого (деформация Царапины ЛКП), колесной арки задней левой наружной (деформация металла), диска колеса дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 447717 рублей, с учетом износа - 289900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 18630 рублей.

Полагая, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения, в Службу финансового уполномоченного, обратилась к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно представленной рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО "ЕВРОНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N N проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков транспортных средств.

Поскольку между заключениями истца и заключениями, составленными страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, имелись противоречия, экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро "Азимут".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен перечень комплектующих изделий транспортного средства истца, повреждения которых возникли в результате контакта между транспортным и средствами. Признаны повреждёнными в результате дорожно-транспортного происшествия: решетка бампера передняя, крыло заднее левое, диск колеса передний правый, диск колеса задний левый, рулевая тяга внутренняя правая, наконечник рулевой тяги наружный правый, шина передняя правая, облицовка бампера передняя, крыло переднее правое. Сравнительным исследованием совокупности всех форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждении, установлено, что характер и области повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц" CL550" государственный регистрационный знак N на момент повреждения без учета износа составляет 707 260 руб, с учетом износа - 467 583 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Экспертное бюро "Азимут".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, находит их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от экспертного исследования, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению на основании нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, согласующегося с выводами экспертных заключений принятых по заявлению страховой организации и финансового уполномоченного.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов судови не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи И.И. Мотина

М.А. Донскова