Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 г. по делу N 8Г-15419/2024[88-20939/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, Ус Наталье Владиславовне об оспаривании решения общего собрания собственников по кассационной жалобе представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, а затем ФИО5 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просили о признании решения, оформленного протоколом о создании ТСН "Горизонт", недействительным, признании способа управления многоквартирным домом незаконным, внести соответствующие изменения в запись о создании ТСН "Горизонт".

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 A.B. и ФИО2 заявили об отказе от исковых требований.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 2022 года отказ ФИО1, ФИО2 от иска принят судом, производство по делу в части заявленных ими исковых требований прекращено.

Требования мотивированы тем, что ТСН "Горизонт" было создано на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами общего собрания собственников нежилых помещений в здании "адрес" являются ответчики: ФИО3, Ус ФИО10 считает, что ответчики в нарушение норм права, а также при наличии существенного нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений создали ТСН, ввиду чего решение о создании ТСН "Горизонт", оформленное протоколом о его учреждении от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" о создании ТСН "Горизонт", оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что первые истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается картотекой по делу с официального сайта Центрального районного суда "адрес" края. В последствии ФИО5 поддержал исковые требования на стороне истцов, исковые требования были рассмотрены по существу судом первой инстанции, оснований для разрешения вопроса о пропуске срока обращения в суд не имеется.

От представителя ФИО3 ФИО11К.С. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В суд от МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю поступили пояснения относительно порядка регистрации юридического лица ТСН "Горизонт", решение по кассационной жалобе оставляли на усмотрение суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО5 по доверенности ФИО12, которая просила удовлетворить кассационную жалобу.

От представителя МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю поступил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании N "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало ТСН "Горизонт".

Полагая, указанное решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском о признании его недействительным.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которым просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Признать способ управления ? ТСН "Горизонт" незаконным.

20 сентября судом вынесено определение о признании ФИО5 соистцом.

ФИО2 и ФИО1 подали в суд заявления об отказе от заявленных ими исковых требований, которые были судом удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части исковых требований ФИО1 и ФИО2 прекращено.

Разрешая заявленные ФИО5 исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недействительности решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" создании ТСН "Горизонт", оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что при принятия решения отсутствовал необходимый кворум. Ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное ответчиком, суд первой инстанции не нашел оснований удовлетворить.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО3 суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что выводы районного суда об отсутствии пропуска срока исковой давности не основаны на материалах дела и правильно примененных нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об оспаривании вышеназванного решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными в дело почтовыми квитанциями об отправке копии иска сторонам от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО5

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены заявления ФИО2, ФИО1 об отказе от исковых требований. Производство по делу в части исковых требований ФИО2, ФИО1 прекращено.

До рассмотрения настоящего спора по существу представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для его применения, указав, что ФИО5 обратился с заявленными требованиями до вынесения решения по делу и принятия отказа ФИО13, ФИО1 от исковых требований.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что о проводимом голосовании, по результатам которого собственниками помещений принято решение, отраженное в протоколе от 28 января 2022 года, ФИО5 был надлежащим образом уведомлен и принял в нем участие путем заочного голосования, проголосовав "против" по всем вопросам повестки, что следует из имеющегося в материалах дела его бюллетеня (т.1 л.д. 94, 95), согласно которому он проголосовал 23 января 2021 года.

Сведения о государственной регистрации ТСН "Горизонт" внесены ИФНС России N16 по Краснодарскому краю в государственный реестр 15 февраля 2022 года, и являются открытыми и общедоступными.

С заявлением о привлечении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 обратился в суд не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для оспаривания истцом решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в случае его исчисления с момента его проведения, о котором ФИО5 было известно, либо ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 6 месяцев с момента, когда указанные сведения были внесены на основании оспариваемого решения общего собрания в ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 лишь присоединился к иску, поданному без пропуска срока иными истцами, которые впоследствии от исковых требований отказались, не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Возбуждение дела в суде иными лицами (в данном случае ФИО1 и ФИО2) не является обстоятельством продлевающим срок исковой давности по требованиям третьего лица (ФИО5).

Согласно положениям статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Положения о применении срока исковой давности в частности о времени когда лицу стали известно о нарушении его прав, касается обстоятельств связанных с конкретной личностью, в данном случае ФИО5

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения его субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.