Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-15429/2024[88-18639/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-122/2022 по иску ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, годовой премии, компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм работодателем, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, годовой премии, компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм работодателем, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года решение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании годовой премии за 2020 год, компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1

С ПАО "Волгограднефтегеофизика" взыскана в пользу ФИО1 премия за 2020 год в размере 15 25, 11 рублей, компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере 1 506, 51 рублей, компенсация морального вреда 6 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для принятия решения о прекращении с ним трудовых отношений по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что выводы судебных инстанций о совершении им прогулов необоснованные, поскольку приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не прохождением проверки знаний требований охраны труда, незаконно. Указанный приказ судебным решением признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, годовой премии, компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм работодателем, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения по существу.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, годовой премии, компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм работодателем, компенсации морального вреда, отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность принятого судебного постановления. Полагает, что в данном случае имеются юридически и фактически значимые обстоятельства (доказательства) для пересмотра судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу о восстановлении на работе. В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства, заявитель приложил копию апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего отсутствие у работодателя распорядительного документа по допуску ФИО1 к работе, о чем стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе. Извещения сторонам вручены.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 февраля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года решение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о взыскании годовой премии за 2020 год, компенсации за задержку выплаты при увольнении, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО1

С ПАО "Волгограднефтегеофизика" была взыскана в пользу ФИО1 премия за 2020 год в размере 15 25, 11 рублей, компенсация за задержку выплаты при увольнении в размере 1 506, 51 рублей, компенсация морального вреда 6 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 3 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ФИО1 указывает на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ ПАО "Волгограднефтегеофизика" от ДД.ММ.ГГГГ N-к о допуске его к работе после отстранения признан незаконным.

Приказом ПАО "Волгограднефтегеофизика" от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей).

Названные выше приказы истцом оспорены в суде. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2021 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 97219, 36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Волгограднефтегеофизика" издало приказ N-к "О допуске к работе после отстранения", согласно которому ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания такого приказа указано на решение Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ незаконность данного приказа была установлена в связи с тем, что ФИО4 должен быть допущен к выполнению своей работы не со ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. к этому времени он прошел обучение, проверку знаний и получил удостоверение, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для его дальнейшего отстранения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции с учетом того, что предметом спора является законность расторжения трудового договора с истцом за прогулы, которые были совершены им, не в период действия приказа от 3 февраля 2021 года N 68-к, а значительно позже, пришел к выводу, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся в рамках рассмотрения настоящего спора и никак не может повлиять на исход дела.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отказал истцу в пересмотре судебного акта.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

В судебном постановлении приведено толкование норм права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко