Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-15626/2024[88-24242/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Аксельрод Сергея Андреевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Аксельрод С.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 6.11.2020 по 29.12.2021 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аксельрод С.А. неустойку за период с 6.11.2020 по 29.12.2021 в размере 80 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2 600 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Квашнина Ю.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В жалобе указывает на то, что исковое заявление подано и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Указывает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушению. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не необоснован.

Определением от 4 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 8 августа 2024 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 5 ноября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аксельрод С.А. взыскано страховое возмещение в размере 53 000 рублей неустойка в размере 35 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы.

29 декабря 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение мирового судьи от 05.11.2020 года.

17 февраля 2022 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от Аксельрод С.А. поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

22 февраля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Аксельрод С.А. об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты неустойки.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия", 25 марта 2022 года Аксельрод С.А. направил в Службу Финансового уполномоченного обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании неустойки в размере 230 020 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года N У-22-33335/5010-003 требования Аксельрод С.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аксельрод С.А. взыскана неустойка за период с 20.05.2021 по 29.12.2021 в размере 118 720 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для взыскания неустойки за полный период и защиты нарушенного права Аксельрод С.А. обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, основываясь на положениях статей 15, 929 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что нарушение страховой компанией условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки являются правомерными, и наличием оснований для взыскания неустойки за период 6.11.2020 по 29.12.2021, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений правил подсудности судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки.

Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела Аксельрод С.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора страхования по адресу: "адрес"

Истец Аксельрод С.А. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и претензией к ответчику по адресу: "адрес". Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2023 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО "РЕСО-Гарантия" о передаче материалов дела по территориальной подсудности, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы несоразмерности размера неустойки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана исчерпывающая и надлежащая правовая оценка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилбаланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 рублей.

Нарушений при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

В части взыскания судебных расходов в размере 1 000 рублей, судами нижестоящих инстанций доводы кассаторы были рассмотрены и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун