Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15649/2024[88-20243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2024, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО12 действовавшего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", ФИО2, о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 400 000 руб, ущерб по ДСАГО в размере 2 707 900 руб, неустойку по ОСАГО в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО в размере 390 323, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф по ОСАГО в размере 50% от взысканной судом суммы, штраф по ДСАГО в мере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по диагностике автомобиля в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 760 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 202 руб. С ответчика ФИО2 в его пользу просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойка по договору ОСАГО 200 000 руб, штраф по договору ОСАГО 200 000 руб, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 707 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 323, 23 руб, штраф по договору ДСАГО в размере 1 353 950 руб. и компенсация морального вреда 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Изложена резолютивная часть решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: "Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, по договору ДСАГО сумму страхового возмещения в размере 1 880 300 руб, неустойку в размере 3 520 руб, штраф в размере 943 410 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 401 руб, расходы по оплате диагностики в размере 1 880, 02 руб, почтовые расходы в размере 1 654, 57 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 304, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1711, 70 руб. В остальной части иска отказано".

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что истец не доказал факт наступления страхового случая, повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ Повторная судебная экспертиза ФБУ ЛСЭ Министерства Юстиции РФ положенная в основу решения суда, выполнена с существенными нарушениями, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежали удовлетворению, судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль марки "Mercedes-Benz G1 63 AMG", принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ N.

Дополнительно между СПАО "Ингосстрах" и ООО "СМБ Центр" заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона иных сопутствующих рисков (полис Оптима серия АА N от ДД.ММ.ГГГГ). Лимит гражданской ответственности составляет 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ДСАГО и ОСАГО, однако страховой компанией отказано в выплате.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3 001 650, 35 руб.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия с требованием оплаты страхового возмещения осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу отказано. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контакта между транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не было. В связи с этим и исходя из произведенного исследования, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Все заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате контакта между исследуемыми транспортными средствами в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия

На указанное экспертное заключение истцом была представлена рецензия.

При разрешении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертных Исследований".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного детва, утв. Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 3 107 900 руб, без учета износа - 4 297 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Кроме того, судом взысканы неустойка и штраф по договору ОСАГО, штраф по договору ДСАГО, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, установив, что судебный эксперт неверно классифицировал столкновение автомобилей, не исследовал характер повреждений, неверно произвел сравнение контактных пар транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в заключении отсутствует исследование возможности образования повреждений подвески и рулевого управления при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, дефектовка с разборкой рулевого механизма, редуктора переднего моста и редуктора заднего моста не проводилась, эксперт неправомерно включил в расчет стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства замену элементов передней ходовой части, судебная экспертиза была проведена с учетом данных и на основе независимой экспертизы N ИП Иванченко, от имени которого экспертизу проводила эксперт ФИО8, исключенная из реестра экспертов-техников, определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции.

Согласно выводам повторной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, отражен перечень повреждений, полученных в результате заявленного события и указано, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz G1 63 AMG" не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на "адрес" возле "адрес" участием автомобиля "Daewoo Matiz" под управлением ФИО2 и автомобиля истца, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 2 280 300 руб, без учета износа - 3 000 200 руб, среднерыночная цена без аварийных повреждений, на ДД.ММ.ГГГГ -3 059 000 руб.

Судебная коллегия признала экспертное заключение допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии, судебная коллегия "адрес"вого суда указала, что вопреки доводам страховой компании и рецензента на страницах 17- 21 экспертного заключения указан весь перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в спорном страховом событии. Поскольку выводы эксперта носят категоричный характер, представленных ему на исследование доказательств было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Эксперт на основании административного материала и иных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия построил графическую модель столкновения всех трёх фаз (стр. 15-16). На указанной модели отражено место первичного контакта автомобилей, траектория движения, направление сил воздействия, направление движения транспортных средств. По указанной графической модели возможно определить угол столкновения и проверить приведенную экспертом классификацию. Альтернативного исследования в этой части рецензент не приводит.

На страницах 24-26 заключения эксперт указывает перечень поврежденных деталей с указанием характера повреждений, а также степени необходимых ремонтных воздействий.

Иллюстративный материал, обосновывающий выводы эксперта отражен в исследовательской части заключения, а также им исследованы фотоснимки, имеющиеся в деле и представленные на электронном носителе, в дублировании которых для приложения к экспертному заключению нет необходимости.

Доводы страховщика и рецензента о том, что эксперт необоснованно включает в результат исследования повреждения ходовой части и рулевого управления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные повреждения подтверждаются заказ-нарядом на работы N ЗН-486529 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о подложности заказа-наряда ИП ФИО10 NЗН-486529 от ДД.ММ.ГГГГ также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N- О заявление о подложности доказательства, предоставленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац второй части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайств о подложности указанного доказательства ни ответчиком, ни его представителем в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи такого ходатайства в суд первой инстанции не представлены.

Ссылки о том, что объяснения ИП ФИО10 были получены уже после вынесения решения районным судом и назначении по делу повторной судебной экспертизы, не являются уважительной причиной, поскольку данные сведения добыты службой безопасности компании, которая имела возможность осуществить необходимость сбор доказательств на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия указала, что помимо оспариваемых ответчиком доказательств, перечень повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, определялся страховой компанией (и повреждения в большей части идентичны), а также судебным экспертом на основании совокупности собранных доказательств.

Явка ФИО10 не обеспечена, доказательства в обоснование его пояснения не представлена.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200 000 руб. за каждое.

Судебная коллегия также согласилась с размером штрафа в размере 200 000 руб, указав, что не имеется оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом размера ущерба, причиненного истцу, определенного на основании заключения повторной судебной экспертизы (2 280 300 руб.), судебная коллегия пришла к выводу о снижении взысканной суммы по договору ДСАГО с 2 707 000 руб. до 1 889 300 руб. (1 280 000 рублей - 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

Также в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере цены услуги, то есть страховой премии, размер которой составил 3 520 руб.

Судебная коллегия указала, что в связи с изменением решения суда в части неустойки, размер штрафа подлежит перерасчету и составит 943 410 руб. ((1 880 300 руб. (страховое возмещение) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) + 3 520 руб. (неустойка))/2).

Поскольку решение суда изменено в части размера присужденных денежных сумм, размер которых составил 94, 01 % от заявленных истцом требований, судебная коллегия "адрес"вого суда пришла к выводу, что сумма расходов по оплате независимой оценки подлежит снижению с 100 000 руб. до 9 401 руб, расходы по оплате диагностике автомобиля с 2 000 руб. до 1 880, 02 руб, почтовые расходы с 1 760 руб. до 1 654, 57 руб, расходы по оплате судебной экспертизы с 45 000 руб. до 42 304, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины с 18 202 руб. до 1 711, 70 руб.

С изложенными выводами судов коллегия судей кассационного суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

На основании подпункта б пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела рецензия на заключение экспертов, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности.

Довод кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия также отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и оценили заключение судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными ответчиком рецензией, и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, оценка заключения экспертизы и свидетельских показаний как доказательств, назначение повторной экспертизы отнесены к правомочиям судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, поэтому связанные с реализацией этих правомочий доводы кассационной жалобы не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы СПАО "Ингосстрах" относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установленное судом нарушение ответчиком обязательств по договору ДСАГО повлекло взыскание с него штрафа, который судами определен в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа, взысканного судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

В целом доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное СПАО "Ингосстрах" несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые СПАО "Ингосстрах" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые СПАО "Ингосстрах" судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова