Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7498/2006(28181-А27-36) Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате принятых услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7498/2006(28181-А27-36)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Беловское центральное коммунальное хозяйство" (далее - МУП "БЦКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю П. о взыскании 31 360 рублей 86 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг и расходов по обслуживанию домовладения на основании договора от 29.04.05 N 243.

До принятия решения по делу истец увеличил размер требований до 44 093 рублей 16 копеек, определив период с декабря 2005 года по январь 2006 года включительно. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования с учетом увеличения размера иска удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2006 решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя П. в пользу МУП "БЦКХ" взыскано 31 532 рубля 06 копеек долга.

В кассационной жалобе предприниматель П. просит отменить постановление апелляционной инстанции, в иске отказать. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания взыскания задолженности за коммунальные услуги, поскольку требования истца основаны на нормах договорного права, тогда как в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, а также в неполучении ответчиком копии заявления об изменении иска и дополнительных документов.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4649/2006-3, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 243 от 29.04.05 МУП "БЦКХ" (коммунально-эксплуатационная организация) обязалось производить весь комплекс работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования домовладения по улице Советская, дом 16 площадью 88,8 кв. м в соответствии с действующими строительными и санитарными нормами, предприниматель П. обязался принимать участие в содержании домовладения путем внесения платежей своей доли в эксплуатационных расходах коммунально-эксплуатационной организации и оплачивать стоимость центрального отопления и коммунальных услуг, которыми пользуется через коммунально-эксплуатационную организацию.

Направленный предпринимателю П. проект договора N 243 был подписан им с протоколом разногласий, который был отклонен МУП "БЦКХ".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что поскольку истец фактически оказывал коммунальные услуги и нес расходы по обслуживанию домовладения, а ответчик принимал услуги, то сложившиеся между ними отношения в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договорными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, обоснованно указала, что согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 243 не является заключенным ввиду отсутствия согласования между сторонами существенных условий.

Поскольку ответчик представил договоры, свидетельствующие о поручении им третьим лицам производства работ по обслуживанию систем коммуникаций, уборке помещений и прилегающей территории, проведение технического осмотра и контроля за состоянием электропроводки, суд отказал во взыскании 12 561 рубля 10 копеек задолженности за услуги истца по содержанию и обслуживанию мест общего пользования домовладения (эксплуатационных расходов).

Между тем истец оказывал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии и горячей воды, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом Комитета по управлению муниципальным имущество администрации города Белово, согласно которому жилой дом по улице Советская, 16, передан на коммунальное обслуживание МУП "БЦКХ"; имущество, необходимое для производства тепловой энергии, было передано в уставной фонд этого предприятия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения споров, возникающих при заключении, изменении и расторжении договора, указал: если сторона - потребитель уклоняется от подписания договора, но пользуется услугами, связи, электро и тепловой энергией, водой, то есть совершает действия, свидетельствующие о выполнении условий договора, то такое фактическое пользование следует в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считать акцептом и, следовательно, отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей, при условии оказания и фактического потребления тепловой энергии, не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной ответчиком, поэтому апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования в части взыскания коммунальных платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции были рассмотрены апелляционной инстанцией, им дана надлежащая, соответствующая материалам дела и закону, оценка.

Указанный в жалобе довод относительно неправомерности принятия к рассмотрению увеличения иска не относится к предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для отмены принятого постановления, тем более суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования, заявленного истцом в качестве увеличения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и правомерно взыскал задолженность за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 01.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4649/06-3 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.