Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15742/2024[88-19411/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 305 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". По результатам выездной проверки, проведенной администрацией г. Сочи в отсутствие ФИО1, выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, разрешение на строительство которого не выдавалось. Истец просил суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести указанный объект недвижимости за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность снести указанный объект недвижимости за свой счет. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на необоснованность вывода суда о том, что у ФИО1 отсутствует разрешительная документация на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" данном земельном участке фактически не ведется никаких строительных работ. В действительности на нем расположен дом, который был возведен в 1995 году и в этом же году введен в эксплуатацию Постановлением от 10 октября 1995 года N1779 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома гр. ФИО6 по "адрес" У ФИО1 не было необходимости получать какие-либо разрешительные документы на строительство спорного объекта в силу того, что она не занималась строительством данного жилого дома, а получила его в дар уже введенным в эксплуатацию в установленном законом порядке. В результате произведенных разделов первоначального земельного участка был образован земельный участок площадью 305 кв.м, с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание с 1995 года.

Податель кассационной жалобы так же указал, что суды не предприняли мер для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Не устанавливалось, допущены ли при возведении спорного строения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Не было учтено, что жилой дом площадью 98 кв.м был возведен прежним собственником - ФИО6 в 1995 году на основании разрешительной документации. В декабре 2022 года производились ремонтные работы по замене крыши в данном домовладении. При этом, деятельность, направленная на замену кровли крыши в частном доме, не является возведением объекта капитального строительства. По мнению кассатора, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 305 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1

По результатам выездной проверки, проведенной администрациейг. Сочи в отсутствие ФИО1, выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, разрешение на строительство которого не выдавалось.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт г. Сочи, в отношении земельного участка с кадастровым номером N уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, разрешение на строительство, ввода объекта в эксплуатацию не выдавалось. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка, отсутствуют.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости. Необходимые в силу закона разрешения на строительство указанного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с уведомлением о планируемом строительстве объекта недвижимости, в связи с чем пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом его осуществившим за свой счет.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 марта 2023 года отменила, отказав в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обосновании указав, что совокупностью представленных ответчиком документов подтверждается законность возведения спорного жилого дома, при этом доказательств нарушения прав муниципального образования в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2023 года и направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия кассационного суда в определении от 17 октября 2023 года указывала на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что актом выездного обследования в рамках муниципального контроля от 28 декабря 2022 года N 577 на земельном участке с кадастровым номером N установлено, что собственником указанного земельного участка визуально возводится объект незавершенного строительства. Из данного акта также следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах указанного земельного участка зарегистрированные объекты отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод, что жилой дом площадью 98 кв.м введен в эксплуатацию постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 10 октября 1995 года N 1779, не установилсоответствие технических параметров указанного жилого дома и незавершенного строительством объекта. Таким образом, вывод суда о законности возведения спорного строения сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции согласился, нарушение норм материального и процессуального права не установил.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 ГрК РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 51.1 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О). Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами.

С учетом распределения бремени доказывания, администрация, обращаясь в суд с иском к ответчику о сносе строения, обязана была предоставить суду доказательства наличия у данного объекта признаков самовольной постройки, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не приводить к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков, обстоятельства, на которые ссылается апелляционный суд в обоснование вывода о необходимости сноса спорного объекта, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии оснований, с которыми закон связывает необходимость сноса спорного объекта.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение судом обстоятельств возведения ответчиками объекта недвижимости либо его реконструкции без получения необходимых разрешений, а также выяснение вопроса о соответствии возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении указания судебной коллегии кассационного суда, отраженных в определении от 17 октября 2023 года не исполнил, и юридически значимые обстоятельства дела не установил. Вопрос о том, является ли эксплуатируемое ответчиком здание вновь возведенным объектом, либо создано в результате реконструкции ранее принадлежавшего здания, в ходе рассмотрения спора не выяснялся. Соответствие технических параметров указанного в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от 10 октября 1995 года N 1779 жилого дома площадью 98 кв.м и незавершенного строительством объекта не определено.

Более того, поскольку возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку, установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли объект угрозу жизни или здоровью граждан, в частности, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, имеет существенное значение.

Однако вопрос о возможном допущении ответчиком при возведении (реконструкции) спорного объекта капитального строительства, существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих использовать такую постройку, соответствии спорной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, судом не исследовался, на обсуждение сторон, в том числе в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поставлен не был.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако не были исследованы судом апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального законодательства не получили надлежащей правовой оценки, результаты которой должны быть отражены в судебном постановлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская