Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16136/2024[88-19721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПКФ "Европолис", ООО "Нефертити", администрации г. Сочи о признании права собственности на объекты недвижимости по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав прокурора ФИО4, представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "Европолис" иООО "Нефертити" о признании права собственности на объекты недвижимости, в обоснование заявленных требований указав, что спорные постройки созданы за его счет на отведенном для этих целей земельном участке и с разрешения администрации г. Сочи в соответствии с условиями заключенных сторонами инвестиционных договоров. Условия этих договоров истец выполнил полностью, ответчики же от выполнения договорных обязательств уклонились, в эксплуатацию постройки не ввели, права на них и застроенный земельный участок истцу не передали.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрацияг. Сочи.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 31 августа 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле привлечены: Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Произведен поворот исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи от 31 августа 2016 года, путем погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", пляж "Горный воздух": сооружение - мощение литера "IV", общей площадью 878, 7 кв.м, год постройки 2007, конструктивные характеристики строения - брусчатка, фундамент - бетон; здание пиццерии, назначение - нежилое, литеры "Ж", "ж", "ж1", общей площадью 132, 4 кв.м, год постройки 2007, группа капитальности IV, 1 этаж, тeppaca; соооружение - бассейн литера "III" общей площадью 241, 8 кв.м, год постройки 2007, конструктивные характеристики сооружения: фундамент ж/б, монолит, стены и перегородки ж/б монолит, перекрытие ж/б монолит; здание столовой, назначение - нежилое, литеры "К", "к", общей площадью 125, 4 кв.м, год постройки 2007, этаж, терраса; здание кафе, назначение - нежилое, литеры "А", "а", общей площадью 846, 2 кв.м, год постройки 2007, 1 этаж, веранда; сооружение - подпорная стена, литера "VII", объемом 24 куб. м, год постройки 2007, материал - бетон; сооружение - подпорная стена литера "I", объемом 244 куб.м, длиной 192 п.м, год постройки 2007, материал - бетон; сооружение - подпорная стена литера "VIII", объемом 41 куб. м, год постройки 2007, материал - бетон; здание - хозблок, назначение - нежилое, литера "Н", общей площадью 12, 8 кв.м, год постройки 2007, этаж 1; здание - хозблок, назначение - нежилое, литера "Л", общей площадью 35, 7 кв.м, год постройки 2007, этаж 1; здание - медпункт-спасательная станция, назначение - нежилое, литера "Г", общей площадью 26, 0 кв.м, год постройки 2007, этажность: 2.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд необоснованно восстановил администрации г. Сочи пропущенный срок, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными.

Также считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенных между ФИО6 (инвестор) иООО "Нефертити", ООО ПКФ "Европолис" (застройщики) договоров инвестирования застройщики взяли на себя обязательство осуществить на земельном участке с кадастровым номером N строительство кафе площадью 846, 2 кв.м, столовой площадью 125, 4 кв.м, бассейна площадью 241, 8 кв.м, пиццерии площадью 132, 4 кв.м, мощения площадью 878, 7 кв.м, подпорной стены объемом 24 куб.м, подпорной стены длиной 192 пог.м, подпорной стены длиной 192 пог.м, хозблоков площадью 52, 8 кв.м и 35, 7 кв.м, здания (медпункт - спасательная станция) площадью 26 кв.м и передать инвестору эти объекты недвижимости как результаты инвестиционной деятельности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он свои обязательства по договорам инвестирования исполнил в полном объеме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123017:62 в установленном законом порядке какой-либо из сторон сделки для строительства указанных в договорах объектов.

Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: "для эксплуатации производственно-технологического комплекса железной дороги" и входит в состава земельного участка с кадастровым номером N, который находится в федеральной собственности и на основании распоряжения МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14 октября I 2009 года N 1152-р и договора от 14 октября 2009 года предоставлен ОАО "РЖД" в аренду на срок 49 лет для эксплуатации железной дороги.

Доказательства получения ФИО6 и ООО "Нефертити", ООО ПКФ к "Европолис" разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию перечисленных в договорах инвестирования объектов материалы дела не содержат.

Истец также просил суд признать право собственности на подпорные стены.

Вместе с тем, в соответствии с СНиП 22-02-2003 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения", принятыми и введенными в действие постановлением Госстроя РФ от 30 июня 2003 года N 125, подпорные стены являются удерживающими сооружениями, возводимыми для предотвращения оползневых и обвальных процессов при невозможности или экономической нецелесообразности изменения рельефа склона (откоса). Такие сооружения являются вспомогательными и размещаются в местах, где имеется опасность оползневых и обвальных процессов.

Таким образом, поскольку подпорные стены не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка, на котором расположены, предназначены для его обслуживания и должны следовать его судьбе, то они не могут быть квалифицированы в качестве недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент строительства у сторон каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером N не имелось, сведений о том, что Российская Федерация и ОАО "РЖД" давали согласие на сделку и возведение спорных объектов, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 130, 131, 165, 218, 222, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", отменил решение суда и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований произвел поворот исполнения решения Лазаревского районного суда города Сочи от 31 августа 2016 года.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел оснований для признания права собственности на самовольно возведенные на неправомерно занимаемом земельном участке постройки.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Законность восстановления срока апелляционного обжалования проверена в отдельном судебном производстве и подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская