Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16137/2024[88-19128/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований в прядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 267 983, 88 рублей, неустойку в размере 267 983, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 3 августа 2023 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 267 983, 88 рублей, неустойка в размере 105 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 879, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 января 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судами материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что выводы суда о наличии страхового случая и размере причиненного ущерба не основаны на имеющихся доказательствах, основаны только по результатам проведенной по делу судебной экспертизе. Считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы, которая не отвечает принципу объективности, не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно: экспертиза проведена экспертом, который не состоит в штате ООО "Центр Смежных экспертиз "Ломоносовский", эксперт не провел полного и всестороннего исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, не указал причины и следствия повреждений транспортного средства, не достоверно определилкаталожные номера составных частей, подлежащих замене, эксперт не корректно рассчитал стоимость материала с нарушением методик, исследование проводилось без осмотра автомобиля. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу, а суд апелляционной не дал надлежащей оценки доводам ответчика и результатам допроса судебного эксперта. Полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку эти расходы не являлись необходимыми. Также считает, что необоснованно взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Считает необоснованным взыскание неустойки, штраф в полном объеме, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г/н 35 SM 772, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген, г/н N, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая.

Страховая компания провела осмотр транспортного средства, но отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на основании транспортно- трасологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, выявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9500 рублей, в остальной части требований истцу отказано. Указанная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень и характер повреждений транспортного средства Ниссан, г/н 35 SM 772: облицовка переднего бампера - нарушение целостности в левой части, фара левая - нарушение целостности в левой части, крыло переднее левое - деформации с заломами, облицовка заднего бампера - нарушение целостности в левой части, глубокие сдиры, диск переднего левого колеса - глубокие сдиры, риски, диск заднего левого колеса - глубокие сдиры, риски, дверь передняя левая - деформация в виде глубокой вытяжкой металла, заломы, дверь задняя левая - глубокая вытяжка металла, заломы, крыло заднее левое - глубокая вытяжка металла, заломы.

Повреждения левой стороны (облицовка переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, облицовка заднего бампера, диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое) автомобиля Ниссан, г/н 35 SM 772 образованны при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Облицовка переднего бампера - замена/окраска, фара левая - замена, крыло переднее левое - замена/окраска, облицовка заднего бампера - замена/окраска, диск переднего левого колеса - замена, диск переднего левого колеса - замена, дверь передняя левая - ремонт/окраска, дверь задняя левая - ремонт/окраска, крыло заднее левое - ремонт/окраска.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан, г/н 35 SM 772, принадлежащего ФИО6, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 983, 88 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП составляет 667 600 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превысила среднерыночную стоимость ТС на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости годных остатков не производится.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 267 983, 88 руб, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, страховщиком не исполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

При этом, суд не принял в качестве достоверного доказательства рецензию специалиста ООО "ЭКСАССИСТ" от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, представленную ответчиком, поскольку она не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалист не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав ФИО1 и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь положением ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба, понесенного истцом на оплату независимой оценки, руководствуясь разъяснениями п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в этой части иска, поскольку проведение независимой экспертизы организовано ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, проверив материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка и сделан мотивированный вывод об их отклонении.

Доводы о нарушении порядка назначения экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, предусматривающие требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, виды судебных экспертиз в гражданском судопроизводстве и условия их назначения, устанавливающие права эксперта, в том числе сопряженные с определением объема подлежащих исследованию материалов, а также обязанность суда оценить заключение эксперта в соответствии с общими правилами оценки доказательств.

В вопросе N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 экспертное исследование действительно назначалось, однако представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" содержит ряд противоречий и нарушений положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ; не запрашивались дополнительные доказательства, выводы эксперта противоречивы и необоснованны, эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно исключил повреждения элементов ходовой части, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, неполно произведено исследование, в ходе которого устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при заявленных обстоятельствах.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик автомобилей, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, при проведении исследования экспертом была использованы информация о стоимости запасных частей, материалов, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, а также вопреки доводам кассационной жалобы указаны методы исследования и их источники.

Кроме того, из заключения ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" и пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции дополнительно следует, что контактировала передняя правая часть ТС, имел место непосредственный контакт, разрезы были произведены угловой частью крыльев ТС виновника, поскольку они острые и расположены на высоте от 50 см. до 73 см. ориентировочно от уровня опорной поверхности, замена бампера обусловлена отсутствием технологии завода-изготовителя по их ремонту.

Доводы жалобы о необоснованности судебной экспертизы ввиду того, что исследование проводилось без осмотра транспортных средства являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не назначена повторная экспертиза, суд кассационной инстанции также отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и оценили заключение эксперта ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" наряду с иными доказательствами по делу и приняли его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проводилась внештатным экспертом служили предметом проверки суда апелляционной инстанции в ходе которой установлено, что судебный эксперт является штатным сотрудником ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский", что подтверждается надлежащей копией трудовой книжки и приказом о приеме на работу, трудовым договором.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки в период действия моратория, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы ответчиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не заявлялись, в связи с чем они не являлись предметом исследования при рассмотрения дела по существу и не могут являться предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела рецензии исследованы судами, им дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, о чем в апелляционном определении имеются суждения и мотивированные выводы суда апелляционной инстанции. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции соответствующие рецензии приобщены к материалам дела, а материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения судебного решения, при отсутствии доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизили размер неустойки до 105000 рублей и размер штрафа до 105000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

Доводы относительно необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения суд также отклоняет.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика в целях проверки доводов исковых требований ФИО1 и данные исковые требования частично удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения суда, соответственно, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату составления экспертизы являются правомерными, соответствующими нормам процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко