Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16190/2024[88-22314/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Шейх-Мансуровским районным судом г. Грозного гражданское дело по иску Тишиной Ольги Сергеевны к Карелину Дмитрию Николаевичу, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе Карелина Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Карелина Д.Н. по доверенности Адуевой Р.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишина О.С. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", Карелину Д.Н. в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с Карелина Д.Н. в ее пользу ущерб в размере 1043500 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, с САО "ВСК" в ее пользу неустойку в размере 400000 руб, солидарно с Карелина Д.Н. и САО "ВСК" в ее пользу моральный вред в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года иск Тишиной О.С. удовлетворен частично. С Карелина Д.Н. в пользу Тишиной О.С. взысканы возмещение вреда в размере 1043500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 28500 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Карелина Д.Н. в пользу ООО "Первая независимая экспертная компания" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55853, 12 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4214, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тишиной Ольги Сергеевны, Карелина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карелин Дмитрий Николаевич просит отменить решение Октябрьского районного суда г..Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда является недостоверным доказательством, поскольку при проведении экспертизы само транспортное средство не исследовалось, а проведена она по фотографиям, которые сделаны спустя почти 3 месяца после ДТП; эксперт, используя аналог автомобиля "Toyota Land Cruiser", не исследовал размер колес на исследуемом автомобиле "Toyota Land Cruiser", так как размер колес аналога "Toyota Land Cruiser" и колес исследуемого автомобиля "Toyota Land Cruiser", гос.рег.знак N рег, могут отличаться; в исследовательской части и в общем эксперт не использует фотографии, на которых видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного прибора; в заключении не описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов; эксперт не указывает размер деформации поврежденных деталей и площадь повреждения. Кассатор считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании фото у страховой компании "ВСК", которые должны были быть сделаны страховой компанией при осмотре транспортного средства страховой компанией непосредственно после ДТП 3 июня 2022 года, несмотря на то, что суду были представлены доказательства о невозможности представить указанные фото стороной ответчика самостоятельно, а именно отказ ВСК в предоставлении фотографий.

Заявитель указывает, что в деле нет доказательств, что Карелин Д.Н. является причинителем вреда, в судебном заседании Карелин Д.Н. вину не признал, а также отрицал причиненные транспортному средству Тишиной О.С. повреждения в том объеме, которые указаны в экспертизах и в материалах административного дела. Податель жалобы отмечает, что Карелин Д.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, последнее судебное заседание по указанному делу рассмотрено без участия ответчика Карелина Д.Н.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель Карелина Д.Н. по доверенности Адуева Р.А, которая отозвала свое ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине ее занятости в качестве представителя по уголовному делу, и устно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание ее доверителя Карелина Д.Н.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении ходатайства представителя Адуевой Р.А, поскольку доказательств уважительности неявки Карелина Д.Н. не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2022 вследствие действий Карелина Д.Н, управлявшего автомобилей Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак N, был причинен вред принадлежащему Тишиной О.С. автобусу Сетра S416HDH, гос.рег.знак N.

Гражданская ответственность виновника Карелина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

30.05.2022 Тишина О.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

03.06.2022 САО "ВСК" письмом от 31.05.2022 уведомило Тишину О.С. о необходимости предоставления полного комплекта документов предусмотренных Правилами ОСАГО, заверенных надлежащим образом.

22.08.2022 Тишина О.С. обратилась с претензией в САО "ВСК", в которой просила о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, а также о выплате неустойки.

22.08.2022 САО "ВСК" письмом вновь уведомило Тишину О.С. о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, заверенных надлежащим образом.

Тишина О.С. дополнительно представила запрашиваемые документы, а именно: копию вынесенного в отношении виновника ДТП постановления судьи гарнизонного военного суда от 13.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после чего 21.10.2022 САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, произвело заявителю выплату в предельном размере - 400000 рублей.

31.10.2022 Тишина О.С. обратилась с претензией в САО "ВСК" о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-131858/8020-003 от 24.11.2022 прекращено рассмотрение обращения о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что Тишина О.С. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

В рамках настоящего дела Тишиной О.С. поставлен вопрос о взыскании с САО "ВСК" неустойки, а также о взыскании с непосредственно причинителя вреда Карелина Д.Н. суммы возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение, со ссылкой на экспертное заключение N от 16.08.2022, подготовленное экспертом-техником ФИО5, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автобуса Сетра S416HDH, гос.рег.знак М707ОС150 без учета износа составляет 1000300 руб.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора по делу определением районного суда от 02.06.2023 назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Первая независимая экспертная компания".

Согласно выводам заключения ООО "Первая независимая экспертная компания" N от 08.08.2023 все повреждения автобуса Сетра S416HDH, VEST N, указанные в акте осмотра от 03.06.2022, досудебном экспертном заключении, кроме повреждений левой фары, образованы в едином механизме ДТП от 21.05.2022. Стоимость восстановительного ремонта автобуса Сетра S41HDH без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 1443500 руб.; с учетом износа - 358600 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 332, 405, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 22, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с Карелина Д.Н, поскольку выплаченного страховой компанией Тишиной О.С. страхового возмещения в порядке ОСАГО не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в ДТП. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Карелина Д.Н, суд посчитал возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы ООО "Первая независимая экспертная компания" N от 08.08.2023, взыскав разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО (400000 руб.). Отказывая в удовлетворении требований Тишиной О.С. к страховой компании о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом страховщику был представлен не полный перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, при этом после представления итогового процессуального документа по делу об административном правонарушении в отношении Карелина Д.Н. страховое возмещение страховщиком было полностью выплачено истцу в пределах 20 дней. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Карелин Д.Н. является причинителем вреда, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении N от 21.05.2022, заключением судебной экспертизы. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было прекращено, не свидетельствует об отсутствии в действиях Карелина Д.Н. вины в ДТП, поскольку как следует из постановления о прекращению производства по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2022 года дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Карелина Д.Н. к административной ответственности. Какие-либо выводы суда о наличии либо отсутствии в действиях Карелина Д.Н. нарушений Правил дорожного движения в данном постановлении отсутствуют.

Доводы Карелина Д.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было принято обжалуемое решение, были отклонены судебной коллегией апелляционного суда. В деле имеются доказательства направления Карелину Д.Н. почтового отправления с извещением о времени и месте судебного заседаний назначенного на 27.09.2023, по адресу фактического места жительства, который указан во всех заявлениях ответчика и апелляционной жалобе: Чеченская "адрес" которое вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения почтового отправления с извещением по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, материалы дела не содержат. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседания Карелиным Д.Н. в суд первой инстанции подано не было. Вследствие изложенного сам факт неполучения ответчиком адресованной ему корреспонденции по адресу его фактического проживания, по мнение суда апеляционной инстанции, не свидетельствует о не надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о не надлежащем извещении Карелина Д.Н. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция по месту жительства ответчика адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика. Суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Карелина Д.Н. о месте и времени слушания дела и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Кроме того, о месте и времени судебного заседания была извещена представитель ответчика по доверенности Адуева Р.А, которая направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с неявкой Карелина Д.Н, не предоставив доказательства уважительности неявки последнего. В связи с тем, что данное ходатайство не было направлено стороной ответчика заблаговременно, поздно поступило в суд на регистрацию, оно передано судье по окончанию судебного заседания. Выезд Карелина Д.Н. в отпуск, как указано в апеляционной жалобе, не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание, поскольку ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела и его длительном рассмотрении, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на участие в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что Карелин Д.Н. является причинителем вреда и завышенном размере ущерба, несостоятельны.

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций обоснованно приняты во внимание, установлены юридически значимые обстоятельства по делу, при этом бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

В ходе судебного разбирательства суды исследовали материалы административного дела, содержащего протокол об административном правонарушении от 21.05.2022, постановления судьи гарнизонного военного суда от 13.09.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, согласно которых 21.05.2022 в 16 час. 10 мин. Карелин Д.Н. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем автомобилей Тойота Ленд Крузер 200, гос.рег.знак N, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, чем нарушил требования дорожной разметки и допустил столкновение с навстречу двигавшимся автобусом Сетра S416HDH, гос.рег.знак N, после чего оставил место ДТП. Заключением судебной экспертизы установлены повреждения автобуса Сетра S416HDH, гос.рег.знак N, которые образованы в едином механизме ДТП от 25.05.2022.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик Карелин Д.Н, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, заявлял о своем несогласии со своей виной в причинении материального ущерба и его размером, в части установленных повреждений, стоимости и объеме ремонтных воздействий, в свою очередь надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение фактов, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, в том числе отсутствия его вины в ДТП, а также иного размера ущерба не предоставил, при таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали законные основания для отказа в иске, с учетом того, что размер причиненного ущерба и вина Карелина Д.Н. была подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты. Кроме того, необходимо отметить, что судебная коллегия суда апеляционной инстанции разъясняла Карелину Д.Н. и его представителю право заявить ходатайство о проведении по делу повторной/дополнительно судебной экспертизы для подтверждения своей правовой позиции, от проведении судебной экспертизы по делу сторона ответчика отказалась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Первая независимая экспертная компания"

N от 08.08.2023 изготовлено экспертом ФИО6, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебным экспертом исследовались фотографии повреждений каждой детали с применением масштабной линейки автобуса Сетра S416HDH, государственный регистрационный знак N от 3 июня 2022 года, о чем свидетельствует дата и время, указанные на самих фотографиях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, эксперт, определяя стоимость норма-часа ремонтных работ, принял в расчет стоимость согласно сайту РСА, что обусловлено максимальным количеством источников, учитываемых при формировании базы данных в отдельно взятом регионе.

Довод заявителя жалобы о том, что с экспертом не производился осмотр транспортных средств, не свидетельствуют о том, что заключение является недопустимым доказательством, так как экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, исследованы представленные в материалы дела документы, в том числе представленные акт осмотра, диагностики ТС, фотоматериалов с учетом механизма ДТП, заключения составленного экспертом ФИО5 N от 16 августа 2022 года, при этом на исследование представлено страховое дело с актом осмотра ТС страховой компании, зафиксировавшим наименование поврежденных деталей, вид, характер, объем (степень) повреждений, а судебный эксперт не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет стоимости ремонта АМТС и ремонтные воздействия выполнены в соответствии с требованиями Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании фото у страховой компании "ВСК", которые должны были быть сделаны страховой компанией при осмотре транспортного средства страховой компанией непосредственно после ДТП 3 июня 2022 года, при соблюдении процедуры его рассмотрения, при достаточности объектов исследования, представленных судебному эксперту, не является нарушением права на предоставления доказательств по делу и не может свидетельствовать о незаконности этого решения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Карелина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2024 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карелина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2024 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун