Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16243/2024[88-19230/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного Общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.

судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 134 724 руб. 52 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 362 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя 30000 руб, расходы на отправку почтовых отправлений 687, 04 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 134 724 руб. 52 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 362 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб, расходы на отправку почтовых отправлений 687 руб. 04 коп, доверенность на услуги представителя 2 400 руб, расходы по изготовлению рецензии 10000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход Муниципального образования "город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере 3 254 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" - отказано. Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Рейтинг" взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2024 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 августа 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судами материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что первоначальные исковые требования истца в части страхового возмещения носили явно необоснованный и неразумный характер. Заявитель полагает, что несение судебных расходов должно быть возложено на истца пропорционально размеру измененных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Отмечает, что суд не принял во внимание заявление о снижение штрафа, правовую оценку данному обстоятельству не дал, размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежал снижению на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Извещения сторонам вручены.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Datsunon-DO, государственный регистрационный номер N, при участии транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 600 руб. 00 коп, с учетом износа - 150 100 руб. 00 коп, размер УТС составляет 54 775 руб. 48 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N Ф25-01-15/6061 направила в адрес заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АА-АВТО ГРУПП", расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N.

СТОА уведомила ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием возможности приобрести материал.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" согалсно платежного поручения N выплатила заявителю ФИО1 204 875 руб. 48 коп, из которых, 150 100 руб. 00 коп. - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 54 775 руб. 48 коп. - УТС.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на иной станции технического обслуживания либо выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО согласно платежного поручения N в размере 60 400 руб. 00 коп.

Общий размер добровольно выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" заявителю ФИО1 страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (УТС) по Договору ОСАГО составила 265 275 руб. 48 коп. (150 100 руб. 00 коп. + 60 400 руб. 00 коп. + 54 775, 48 руб.)

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО1 неустойку исходя из суммы 28 992 руб.00 коп. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГг. истцу перечислено 25 223 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 3 769 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на иной станции технического обслуживания, выплате УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А уведомила заявителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГг. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК "Росгосстрах", по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным вынесено Решение N N об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своего решения N N от ДД.ММ.ГГГГг. финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГг. страховщик выдал направление на СТОА, вместе с тем СТОА уведомила страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО СК "Росгосстрах" у страховщика отсутствуют договоры с иными СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при обращении с первоначальным заявлением не представлено, а указанное в заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГг. правового значения не имеет, поскольку направлено за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 закона 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "ТЕХАССИСТАНС" (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГг. N У N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 159 920, 79 руб, с учетом износа - 134 600 руб.

С учетом того, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 210 500 руб, в надлежащем размере исполнил обязательства по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании страхового возмещения.

Также финансовый уполномоченный в решении указал, что согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГг. N У N, величина УТС автомобиля TOYOTA CAMRY, г\н N, не подлежит расчету, поскольку транспортное средство ранее имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Методических рекомендаций.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства TOYOTA CAMRY, г\н N, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности экспертных заключений ООО "Прайсконсалт" N N от ДД.ММ.ГГГГг. и ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ДД.ММ.ГГГГг. N У N подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, производство которой поручено эксперту ООО "Рейтинг".

По результатам проведенной ООО "Рейтинг" (эксперт техник ФИО8) судебной экспертизы определено, что на транспортном средстве TOYOTA CAMRY, г/н N, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. образованны следующие повреждения: заднего бампера, облицовки левого порога, облицовки левого зеркала, ручек левых дверей, бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины левой задней, дисков колесных левых.

Полученные повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н N, установленные в результате ответа на вопрос N, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила: 412 100, 00 руб.; без учета износа - 506 000, 00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н N, равна 2 513 700, 00 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 74 200, 00 руб.

Общий размер добровольно выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" заявителю страхового возмещения с учетом УТС по Договору ОСАГО составляет 265 275 руб. 48 коп. (150 100 руб. 00 коп. + 60 400 руб. 00 коп. + 54 775, 48 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 134 724 руб. 52 коп, из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 265 275 руб. 48 коп. (выплаченная часть страхового возмещения с учетом УТС). При этом, суд пришел к выводу о возмещении истцу стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), так как ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО должным образом не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых ПАО СК "Росгосстрах" имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что в действиях ПАО СК "Росгосстрах" имелись нарушения прав ФИО1 и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО1 возникло право требования со страховой компании штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскал понесенные истцом расходы в сумме 10 000 руб. по изготовлению Рецензии N, а также расходы на отправку почтовых отправлений в общей сумме 687 руб. 04 коп, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Руководствуясь положением статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности в сумме 2 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей

Судом также указано, что определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на истца, но не оплачена. Поскольку в суд поступило ходатайство руководителя ООО "Рейтинг" ФИО9 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 50000 рублей, суд, руководствуясь частью 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах взыскал с ответчика в пользу ООО "Рейтинг" расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд кассационной инстанции отклонил как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, при отсутствии доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика в целях проверки доводов исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 134 724 руб. 52 коп. и данные исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату составления экспертизы с ответчика являются правомерными, соответствующими нормам процессуального законодательства.

Поскольку в цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде, то обстоятельство, что суд не в полном объеме удовлетворил требования производные от основного требования о взыскании страхового возмещения не указывают на необоснованность выводов суда в части взыскания судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку почтовые расходы и расходы на изготовление рецензии подтверждаются допустимыми доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума от 21 января 2016г. N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства оказания истцу юридической помощи ответчиком не оспаривались.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оформление доверенности.

Так, на основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Из материалов дела следует, что доверенность, выданная от имени ФИО1 содержит информацию на представление его интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и удовлетворяя заявления в этой части, учел разъяснения Постановления Пленума N от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которое дает истцу право на возмещение таких судебных расходов, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного страхового акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко