Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8Г-16276/2024[88-19236/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Черкасовой Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных на его обучение, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных на его обучение.

В обоснование иска указано, что между МУП "РТК" и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по обучению в МУП "РТК" N-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора на обучение является обязательство МУП "РТК" по предоставлению ответчику в соответствии с условиями Договора, профессиональной подготовки по программе обучения водителей транспортных средств категории "Тb" (троллейбус).

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору на обучение в полном объеме.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора в обязанности ученика входит работать в МУП "РТК" не менее трех лет в должности водителя троллейбуса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах 5 разряда.

Соответственно условия договора на обучение N-у от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены.

Общая сумма затрат на обучение ФИО1 составила 96103, 81 рублей.

МУП "РТК" выплатило стипендию в общей сумме 33387 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия (N), ответ на претензию в МУП "РТК" до настоящего времени не поступил, как и денежные средства в качестве затрат, понесенных МУП "РТК" в связи с обучением ответчика.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" сумму ущерба в размере 81438, 91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 рублей, почтовые расходы в размере 422, 48 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" взысканы затраты на обучение в размере 81438, 91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643 рублей, почтовые расходы в размере 422, 48 рублей, а всего 84504, 39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Заявитель указывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор был расторгнут, не смотря на наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка.

Заявитель не согласен с выводами суда о надлежащем исполнении истцом условий договора на оказание услуг по обучению в МУП "РТК" N-у от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предусмотренная договором стипендия выплачена ответчику не в полном объеме. Более того, ее размер составлял ниже минимального размера оплаты труда в 2022г, что повлекло нарушение прав ответчика на получение равной оплаты труда наравне с действующими работниками МУП "РТК". При этом, оплата за практические занятия по вождению троллейбуса в положениях Договора на оказание услуг по обучению не предусмотрена вовсе.

Заявитель указывает, что в нарушение пп. 8.8 на оказание услуг по обучению, истцом было отказано ответчику в восстановлении на обучение, несмотря на предоставленные ответчиком доказательства уважительности неявки на практические занятия по вождению троллейбуса. При этом судом не было установлено, какие конкретно занятия пропущены практические или теоретические в связи с чем, не представляется возможным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение.

Кроме того, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не были истребованы объяснения для установления причины отсутствия на практических занятиях.

Вместе с тем, заявитель полагает, что причина отсутствия является уважительной, поскольку она не приступила к занятиям, в связи с болезнью несовершеннолетней дочери.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Извещения сторонам вручены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между МУП "РТК" и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по обучению в МУП "РТК" N-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора на обучение является обязательство МУП "РТК" по предоставлению ответчику в соответствии с условиями Договора, профессиональной подготовки по программе обучения водителей транспортных средств категории "Тb" (троллейбус).

Из п.2.1. договора следует, что МУП "РТК" проводит обучение в соответствии с Программой профессионального обучения водителей Троллейбуса, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Срок обучения устанавливается данной программой. Форма обучения - дневная очная.

Согласно п. 2.4. данного договора, общая сумма затрат на обучение одного человека по программе обучения водителей транспортных средств "Тb" (троллейбус) составляет 96 103, 81 руб. в соответствии с калькуляцией стоимости профессиональной подготовки водителей транспортных средств данной категории для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах (приложение N к данному договору).

Согласно п. 2.5. договора, ученик не возмещает МУП "РТК" сумму затрат, указанную в п. 2.4. договора, при одновременном выполнении следующих условий: окончание обучения и получение документов, удостоверяющих окончание обучения; заключение трудового договора, с МУП "РТК"; выполнение трудовых функций по обучаемой профессии в течение периода времени, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ. договора.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора ученик обязан проработать в МУП "РТК" после завершения обучения, после окончания стажировки на предприятии с пассажирами в количестве 283 часов и со дня присвоения 3 класса квалификации не менее трех лет в должности водителя троллейбуса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах 5 разряда. При этом МУП "РТК" оставляет за собой право уволить приступившего к работе ученика до истечения вышеуказанного срока по общим основаниям, в предусмотренным трудовым законодательством.

Согласно п. 5.1.4. договора ученик обязан регулярно посещать занятия согласно утвержденному МУП "РТК" учебному расписанию и графику обучения практическому вождению транспортными средствами. Пропуск занятий возможен исключительно по уважительным причинам (болезнь и т.п.), подтвержденным документально, при условии заблаговременного уведомления МУП "РТК" о невозможности прибытия на занятие, но в любом случае не менее чем за сутки до начала занятия, и последующем предоставлении листка нетрудоспособности. Ответственность за нерегулярное посещение либо непосещение занятий возлагается на ученика.

Согласно п. 10.6 договора ученик обязуется возместить МУП "РТК" в полном объеме выплаченную в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора в период обучения стипендию, пропорционально фактически не отработанному по условиям настоящего договора времени в следующих условиях: п. 10.6.9 договора увольнения до истечения срока работы, установленного в п. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.7 договора ученик обязуется возместить МУП "РТК" сумму в размере 50% от суммы затрат, указанной в п. 2.4 настоящего договора, в размере пропорциональном фактически неотработанному по условиям настоящего договора времени, в следующих случаях: п. 10.7.9 договора увольнения до истечения срока работы, установленного в п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора.

Приказом МУП "РТК" "Учебно-курсовой комбинат" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 зачислена в группу N на обучение по подготовке водителей транспортных средств категории "Троллейбус".

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ N-у МУП "РТК" обязано выплачивать ученику в период обучения стипендию в размере минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", пропорционально посещенным учеником занятиям на основании табеля посещаемости занятий.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, МУП "РТК" выплатило ответчику стипендию в общей сумме 33 387 рублей.

Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 выплачена стипендия за январь 2022 года в сумме 1 000 рублей.

Согласно учебному плану программы подготовки водителей категории "Тb" (троллейбус) предусмотрено 356 часов теоретических занятий и 154 часа обучения вождению на троллейбусе.

Согласно графику вождения группы N, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропустила 10 часов вождения.

Так, согласно графику вождения группы N, у ФИО1 отсутствовали часы вождения с 24 по ДД.ММ.ГГГГг, а также с 14 по ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом генерального директора МУП "РТК" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N-У расторгнут.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 возвратила МУП "РТК" стипендию за январь в сумме 1 000 рублей.

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения "Учебно-курсовой комбинат", не являющегося юридическим лицом.

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчика составляет 81 438, 91 рублей, из которых: расходы на обучение одного ученика в "Учебно-курсовой комбинат" МУП "РТК" в размере 48 051, 91 рубль; сумма начисленной стипендии составляет 33 387 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия N, ответ на претензию в МУП "РТК" до настоящего времени не поступил, как и не возвращены денежные средства в качестве затрат, понесенных МУП "РТК" в связи с обучением ответчика.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств затраченных на обучение, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик до истечения установленного в ученическом договоре срока прекратил обучение без уважительных причин, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком нарушен график прохождения практической части обучения по вождению троллейбуса. Болезнь несовершеннолетней дочери ФИО1 в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГг, а также с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. не является уважительной причиной неявки ответчика на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не лишало ответчика возможности посетить занятия по вождению троллейбуса в группе N в данный период, то есть в период после выздоровления ее ребенка и начала посещения ребенком детского сада. Более того, согласно пояснениям ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2022г. у нее отсутствовали часы вождения. В связи с болезнью ребенка, она сообщила куратору обучения о невозможности явки на обучение, а также о том, что она не желает в дальнейшем проходить обучение, в связи чем, ей было сообщено о необходимости получения документов.

Также судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера расходов по мотивам материального положения работника.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 165, 166, 167, 168, 187, 196, 249 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Черкасова

Ф.Г. Руденко