Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16299/2024[88-19551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю наследственного имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделении 1/3 доли земельного участка, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю наследственного имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес" 2-е, "адрес".

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделении 1/3 доли земельного участка в натуре.

Решением Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. Судом произведен раздел наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Прекращено право собственности ФИО2 на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" 2-е, "адрес". Признано за ФИО3 право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" 2-е, "адрес". Взысканы с ФИО3 внесенные ею на депозит Управления Судебного департамента по "адрес" в пользу ФИО2 в счет компенсации за долю наследственного имущества денежные средства в сумме 680 433 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выделении 1/3 доли земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено в части и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю наследственного имущества, отказано в полном объеме. В остальной части решение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска, поскольку выводами проведенных по делу судебных экспертиз установлена невозможность выдела доли в спорном имуществе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО8 зарегистрирован брак (т.1 л.д.125). В период брака в 2002г. супруги приобрели в собственность земельный участок с КН N и жилой дом с КН N, расположенные по адресу: "адрес" 2-е, "адрес". Решением Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг, за ФИО3, ФИО8 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" 2-е, "адрес" (т.1 л.д.127). Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГг. (ч.1 л.д.128-129).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" 2-е, "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. на усадебном участке имеется: литер А - жилой дом, литер Б - кухня, литер В - навес, литер Г - сарай, литер Д - сарай, литер Е - сарай, литер Ж - сарай, литер 3 - сарай, литер И - сарай, литер К - котельная, литер Л - гараж, литер I - душ, литер II - уборная, литер III - забор (т.1 л.д.71-73).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 умер (т.1 л.д.119 обор.).

ДД.ММ.ГГГГг. к нотариусу нотариальной палаты "адрес" " "адрес"" "адрес" ФИО9, в обязанности которого входит оформление наследственных прав к имуществу умершего ФИО8, обратились сыновья ФИО2, ФИО1 с заявлением о принятии наследства, в котором указали, что наследниками, кроме них, является супруга ФИО3 Наследство умершего состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" 2-е, "адрес"; денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.120 обор.-121). ДД.ММ.ГГГГг. к нотариусу обратилась супруга умершего - ФИО3 с заявлением о принятии наследства, в котором указала, что наследниками, кроме неё, являются сыновья умершего ФИО2, ФИО1 Наследство умершего состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" 2-е, "адрес"; Денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.121 обор.-122).

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследственное имущество ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/6 доли каждому на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" 2-е, "адрес" (т.1 л.д.133 оборот-136).

Согласно отчету об оценке N-ф, подготовленному оценщиком ФИО10 по заказу ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 57, 4 кв.м, на земельном участке площадью 1.278, 0 кв.м, по адресу: "адрес" 2-е, "адрес", составляет 2.019.450, 0 руб, из них жилой "адрес".288.720, 0 руб, земельный участок 730.730, 0 руб. (т. 1 л.д.17-59).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась к ФИО1, ФИО2 с письменным предложением о выкупе их доли (т.1 л.д.60-61).

В ответ на письменное предложение ФИО3 ФИО1, ФИО2 выразили несогласие с произведенной оценкой жилого дома и земельного участка, также просили не чинить им препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом и земельным участком, передать им ключи от калитки и жилого дома (т.1 л.д.62).

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес"; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время зарегистрирован по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес" (т.1 л.д.116).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом с КН N присвоенным ДД.ММ.ГГГГг, площадью 212, 9 кв.м, по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес", на праве собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 (т.1 л.д.66-68).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. квартира с КН N, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг, площадью 46, 2 кв.м, по адресу: "адрес", на праве собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 (т.1 л.д.69-70).

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 22 сентября, ДД.ММ.ГГГГг. жилой дом с КН N, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг, площадью 57, 4 кв.м, земельный участок с КН N, присвоенным ДД.ММ.ГГГГг, площадью 1.278, 0 кв.м, по адресу: "адрес" 2-е, "адрес", на основании договора дарения, выданного ДД.ММ.ГГГГг. (на 1/6 долю), на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1/3 доли принадлежит ФИО2, ФИО3 - 2/3 доли (с ДД.ММ.ГГГГг. - 1/2 доля, с ДД.ММ.ГГГГг. 1/6 доля) (т.1 л.д.79-86, 87-93, 153-156).

Согласно заключению комплексной строительно-оценочной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, проведенной ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", техническая возможность реального выдела 1/3 доли в натуре земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" 2-е, "адрес", а также имеющихся на земельном участке иных объектов без нанесения несоразмерного ущерба имуществу не представляется возможным. Установить возможность эксплуатацию 1/3 доли как самостоятельного объекта недвижимости (отдельный вход, отдельный санузел и т.п.) не представляется возможным, так как жилой дом и земельный участок являются единым объектом и разделу не подлежат. Стоимость жилого дома с КН N, площадью 57, 4 кв.м, и земельного участка с КН N, площадью 1.278, 0 кв.м, по адресу: "адрес" 2-е, "адрес", составляет 2.041.300, 0 руб, в том числе жилой "адрес".180.300, 0 руб, земельный участок 861.000, 0 руб. (т.1 л.д. 185-258).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 по варианту выдела доли земельного участка реальный выдел 1/3 доли земельного участка (доля ФИО2), расположенного по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес", возможен. Также возможен выдел 1/2 и 1/6 долей земельного участка, принадлежащих ФИО3 (ФИО2 принадлежит 1/3 доли земельного участка с КН 30:08:100105:10, площадь которого 1.278, 0 кв.м. Указанный размер доли по площади эквивалентен 426, 0 кв.м. ФИО3 принадлежат 1/2 и 1/6 долей земельного участка с КН 30:08:100105:10, что в свою очередь эквивалентно площади 852, 0 кв.м.). Жилой дом с кадастровым номером N расположен на земельном участке площадью 852, 0 кв.м. Вновь образуемые земельные участки полностью соответствуют установленным требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков. В приложение 1 приведена схема выдела долей земельных участков и координаты образуемых земельных участков (т.2 л.д.74-84).

Определением Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка утверждено мировое соглашение, согласно которому: ответчик ФИО3 обязуется восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" 2-е, "адрес", с кадастровым номером 30:08:100105:10, путем восстановления забора в соответствии со сведениями Единого государственного реестра, точка 1 с координатами Х=435596, 60, У= 1447465, 23 до точки 2 с координатами Х=435579, 65, У=1447418, 20 в срок до ДД.ММ.ГГГГг.; истец и ответчик договорились, что расходы по переносу забора по смежной границе между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" 2-е, "адрес", кадастровый N, и земельным участком по адресу: "адрес" 2-е, "адрес", кадастровый N, поделят поровну; ответчик обязуется выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГг. денежные средств в размере 20.000, 0 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 300, 0 руб. - оплаченные при подаче искового заявления в суд, всего 20.300, 0 руб. Указанная сумма оплачивается ответчиком наличными (т. 3 л.д.186).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 границы земельных участков с КН N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН N имеет общую границу с земельным участком с КН 30:08:100105:714 от точки с координатами Х=435596.60, У=1447465.23 до точки с координатами Х=435579.65, У=1447418.20. Однако фактическое местоположение общей границы (по забору) не соответствует сведениям - ЕГРН о смежной границе. Площадь пересечения составила 33, 0 кв.м. Сведения о координатах спорной части участка приведены на схеме расположения земельных участков. Обнаруженное пересечение, по-видимому, обусловлено ошибкой при выносе в натуру границ земельного участка с КН N перед его освоением в 2002г. Земельные участки по "адрес", и "адрес", (исходный КН 30:08:100105:9) в "адрес" 2-ые были поставлены на кадастровый учет одновременно, а именно ДД.ММ.ГГГГг. (выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг, выписка из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.). Весной 2022г. были проведены межевые работы по перераспределению земельного участка с КН 30:08:100105:9 и земель, находящихся в пределах кадастрового квартала 30:08:100105. В связи с этим кадастровый номер участка по "адрес", изменился (30:08:100105:714). Однако местоположение общей границы между земельными участками осталось неизменным (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг.) (т.З л.д.209-211).

Разрешая исковые требования ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1111, 1112, 1142, 1168, 1170 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому раздел спорного наследственного имущества в натуре невозможен, исходя из того, что истец, как наследник, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на спорное наследственное имущество, и как лицо, проживавшее в жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющее иного жилого помещения, имеет перед ответчиком преимущество пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия апелляционного суда, при повторном рассмотрении дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы в части возможности реального выдела 1/3 доли земельного участка с установлением надворных построек, которые будут находиться на каждом из выделенных участков, а также рыночной стоимости 1/3 долей жилого дома, земельного участка и надворных построек, определением от ДД.ММ.ГГГГг. назначила повторную судебную комплексную строительно-техническую, землеустроительную, оценочную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненной АНО "Базис" (т.4 л.д.27-243) следует, что судебным экспертом-строителем и судебным экспертом-землеустроителем (в части установления координат поворотных точек выделяемых земельных участков из состава объекта исследования "Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"") установлено, что выдел как доли истца (ФИО3), так и доли ответчика (ФИО2) из объекта исследования "Земельный участок с кадастровым номером 30:08:100105:10, расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"" технически возможен по следующим "основным" вариантам (термин "основным" ("основной") принят судебным экспертом-строителем ввиду того, что при любом изменении линейных размеров ((ориентировочно ? 0, 01 м.) и углов поворота выделяемых земельных участков, будет формироваться и "бесчисленное множество" вариантов выдела, определять которые нецелесообразно):

Вариант N ("основной") (см. иллюстрацию N на стр. 85).

На выделяемом в пользу истца (ФИО3) земельном участке (фрагмент 2/3 доли), площадью 852, 0 кв.м.) объекта исследования "Земельный участок с КН 30:08:100105:10, расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"") имеются хозяйственные постройки ("Баня", "Теплица", "Сарай" литер "Ж" (разрушен)), но отсутствует объект исследования "Одноэтажный жилой "адрес" литер "А", расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес""; На выделяемом в пользу ответчика (ФИО2) земельном участке (фрагмент 1/3 доли), площадью 426, 0 кв.м.) объекта исследования "Земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"") имеются как хозяйственные постройки ("Беседка" (при входе), "Кухня литер "Б", "Сарай "3", "Сарай "И", "Котельная "К", "Гараж "Л"), так и объект исследования "Одноэтажный жилой "адрес" литер "А", расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"". Согласно разделу "План усадебного участка" (т.1 л.д.72) и разделу I Характеристика строений и сооружений технического паспорта б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.71-73), хозяйственные постройки ("Навес литер 3"; "Сарай литер "Г"; "Сарай литер "Д"; "Сарай литер "Е") фактически отсутствуют.

Вариант N ("основной") (см. иллюстрацию N на стр. 89).

На выделяемом в пользу истца (ФИО3) земельном участке (фрагмент 2/3 доли), площадью 852, 0 кв.м.) объекта исследования "Земельный участок с КН 30:08:100105:10, расположенный по адресу: Астраханская класть, "адрес", п. Тинаки 2-ые, "адрес"") имеются как хозяйственные постройки ("Беседка" (при входе), "Кухня литер Б", "Сарай "3", "Сарай "И", "Котельная "К" "Гараж "Л"), так и объект исследования "Одноэтажный жилой "адрес" литер "А", расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес""; На выделяемом в пользу ответчика (ФИО2) земельном участке (фрагмент 1/3 доли), площадью 426, 0 кв.м.) объекта исследования "Земельный участок с КН N10, расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"") имеются хозяйственные постройки ("Баня", "Теплица", "Сарай" литер "Ж" (разрушен)), но отсутствует объект исследования "Одноэтажный жилой "адрес" литер "А", расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"". Согласно разделу "План усадебного участка" (т.1 л.д.72) и разделу 1 Характеристика строений и сооружений технического паспорта б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.71-73), хозяйственные постройки ("Навес литер 3"; "Сарай литер "Г"; "Сарай литер "Д"; "Сарай литер "Е") фактически отсутствуют.

Вариант N ("основной") (см. иллюстрацию N на стр. 92).

На выделяемом в пользу истца (ФИО3) земельном участке (фрагмент 2/3 доли), площадью 852, 0 кв.м.) объекта исследования "Земельный участок с КН 30 N, расположенный по адресу: Астраханская класть, "адрес" 2-ые, "адрес"") имеются как хозяйственные постройки ("Беседка" (при входе), "Кухня литер Б", "Сарай "3", "Сарай "И", "Котельная "К" "Гараж "Л"), так и объект исследования "Одноэтажный жилой "адрес" литер "А", расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"";

На выделяемом в пользу ответчика (ФИО2) земельном участке (фрагмент (1/3 доли), площадью 426, 0 кв.м.) объекта исследования "Земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"") имеются хозяйственные постройки ("Баня", "Теплица", "Сарай" литер "Ж" (разрушен)), но отсутствует объект исследования "Одноэтажный жилой "адрес" литер "А", расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"". Согласно разделу "План усадебного участка" (т.1 л.д.72) и разделу I Характеристика строений и сооружений технического паспорта б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.71-73), хозяйственные постройки ("Навес литер 3"; "Сарай литер "Г"; "Сарай литер "Д"; "Сарай литер "Е") фактически отсутствуют.

Вариант N ("основной") (см. иллюстрацию N на стр. 95).

На выделяемом в пользу истца (ФИО3) земельном участке (фрагмент 2/3 доли), площадью 852, 0 кв.м.) объекта исследования "Земельный участок с КН N, расположенный по адресу: Астраханская класть, "адрес" 2-ые, "адрес"") имеются как хозяйственные постройки ("Беседка" (при входе), "Баня", "Кухня" литер "Б", "Сарай "3", "Сарай "И", "Котельная "К", "Гараж "Л"), так и объект исследования "Одноэтажный жилой "адрес" литер "А", расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"". На выделяемом в пользу ответчика (ФИО2) земельном участке (фрагмент (1/3 доли), площадью 426, 0 кв.м.) объекта исследования "Земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"", имеются хозяйственные постройки "Сарай" литер "Ж" (разрушен), но отсутствует объект исследования "Одноэтажный жилой "адрес" литер "А", расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"". При данном варианте выдела хозяйственную постройку "Теплица" требуется демонтировать или перенести. Согласно разделу "План усадебного участка" (т.1 л.д.72) и разделу I Характеристика строений и сооружений технического паспорта б/н по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.71-73), хозяйственные постройки ("Навес литер 3"; "Сарай литер "Г"; "Сарай литер "Д"; "Сарай литер "Е") фактически отсутствуют.

Кроме того, судебным экспертом-строителем указано на невозможность произведения выдела "идеальной доли" ответчику (ФИО2) в объекте исследования "Одноэтажный жилой "адрес" литер "А", расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"" по следующим причинам:

- произвести выдел квартир из объекта исследования "Одноэтажный жилой "адрес" литер "А", расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"" в пользу истца (ФИО3 - 39, 1 кв.м.) и ответчика (ФИО2 - 19, 5 кв.м.) с учетом "идеальной доли" не представляется возможным, поскольку такой выдел будет не соответствовать требованиям п.5.2 раздела 5 "Требования к зданию и помещениям" "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003";

- ввиду несоответствия объекта исследования "Одноэтажный жилой "адрес" литер "А", расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"" требованиям п.п.4.1-4.3 раздела 4 "Общие положения" "СП 15.13330.2020. Каменные и армокаменные конструкции СНиП 11-2281*", в части наличия многочисленных трещинообразований в каменной кладке наружных несущих стенах (конструктивная система здания является "бескаркасной, с наружными и внутренними несущими стенами") является причиной невозможности изменения существующего планировочного решения, необходимого с целью обеспечения выдела комнаты ("жилого помещения") площадью в 8, 0 кв.м, в пользу ответчика (ФИО2).

В результате сопоставления полученных данных о фактическом местоположении границ объекта исследования "Земельный участок с КН N10, расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"" со сведениями ЕГРН об их местоположении, судебным экспертом-землеустроителем установлено несоответствие местоположения фактических границ границам, внесенным в ЕГРН. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0, 30 м, что не соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГг. NП/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места", согласно которому средняя квадратичная погрешность определения координат (местоположения) характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не должна превышать 0, 10 м.

В связи с вышеизложенным судебный эксперт-землеустроитель указал, что представленные варианты раздела объекта исследования "Земельный участок с КН N:10, расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"" носят рекомендательный характер, поскольку являются фактически неисполнимыми (ни один из вариантов не пройдет государственный кадастровый учет).

В отношении объекта исследования "Земельный участок с кадастровым номером 30:08:100105:10, расположенный по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"" необходимо провести кадастровые работы с целью приведения в соответствие его фактических границ относительно сведениям ЕГРН.

Также экспертом определена рыночная стоимость домовладения (жилого дома с надворными хозяйственными постройками и земельного участка), расположенного по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес", которая по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 3.424.069, 0 руб.: - рыночная стоимость земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"" составляет 1.577.052, 0 руб.;

- рыночная стоимость одноэтажного жилого "адрес" литер А", расположенного по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"", составляет 1.551.494, 0 руб.;

- рыночная стоимость хозяйственных построек, расположенных по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"", - составляет 295.523, 0 руб. (т.4 л.д. 162-167).

Учитывая заключение повторной комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, мотивируя тем, что заключением эксперта установлено наличие несоответствия фактических границ спорного земельного участка, сведениям ЕГРН о характерных точках его границы и необходимости предварительного проведения кадастровых работ с целью приведения в соответствие его фактических границ относительно сведений ЕГРН, из-за чего удовлетворение встречных исковых требований, в том числе по варианту раздела N в настоящее время не представляется возможным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что по изложенным основаниям не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования о передаче в собственность ФИО3 в целом домовладения и земельного участка с прекращением за ФИО2 права собственности на его доли в спорном имуществе и выплатой ему денежной компенсации, поскольку против этого возражает ФИО2, при этом раздел земельного участка с прекращением в отношении него права общей долевой собственности возможен, однако без уточнения местоположения границ земельного участка с КН 30:08:100105:10, расположенного по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"", в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные варианты выдела в данном случае будут являться неисполнимыми, поскольку ни один из вариантов выдела не пройдет государственный кадастровый учет, что препятствует разделу земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены нарушения норм права и выразилось это в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судами первой и апелляционной инстанции.

В суде первой и апелляционной инстанции ФИО3 приводились доводы о том, что поскольку выдел 1/3 доли в жилом доме и 1/3 доли земельного участка ФИО12 и ФИО1 невозможен, то она вправе требовать прекращения права собственности ответчиков на спорное имущество с выплатой им компенсации за долю наследственного имущества.

В свою очередь, ответчик ФИО2 обратившись в суд со встречным иском к ФИО3, просил выделить ему 1/3 доли спорного земельного участка в натуре.

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных ФИО3 и ФИО13 требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли земельный участок с КН 30:08:100105:1956 быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления ФИО13 в собственность земельного участка и дома, соразмерного его доле в праве общей собственности (1/3). Если такая возможность отсутствует, имеется ли согласие ФИО3 на выдел ФИО13 1/3 доли земельного участка и дома с выплатой ему денежной компенсации.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по исковым требованиям как ФИО3, так и встречным требованиям ФИО13

Однако данные обстоятельства суд первой и апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки судов.

Также остались без оценки доводы ФИО14 о том, что принадлежащая ему 1/3 доля земельного участка не является малозначительной, он просит выделить 1/3 доли земельного участка в натуре, при этом интереса в использовании жилого дома не имеет.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции учитывая заключение повторной комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о передаче в ее собственность домовладения и земельного участка с прекращением за ФИО2 права собственности на его доли в спорном имуществе и выплатой ему денежной компенсации, а также отказе в удовлетворении иска ФИО13 о выделении ему 1/3 доли земельного участка в натуре, мотивируя тем, что без уточнения местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"", в соответствии с требованиями действующего законодательства, указанные варианты выдела в данном случае будут являться неисполнимыми, поскольку ни один из вариантов выдела не пройдет государственный кадастровый учет, что препятствует разделу земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 о передаче в ее собственность домовладения и земельного участка с прекращением за ФИО2 права собственности на его долю с выплатой ему денежной компенсации, и в удовлетворении иска ФИО13 о выделении ему 1/3 доли земельного участка в натуре, со ссылкой что без уточнения местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" 2-ые, "адрес"", указанные варианты выдела в данном случае будут являться неисполнимыми, поскольку ни один из вариантов выдела не пройдет государственный кадастровый учет и препятствует разделу земельного участка, не отвечает требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.

Между тем, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Учитывая, что сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы выводы судом не опровергнуты, судом по настоящему делу по сути, установлено несоответствие фактических границ спорного земельного участка, сведениям ЕГРН о характерных точках его границы и необходимости предварительного проведения кадастровых работ с целью приведения в соответствие его фактических границ относительно сведений ЕГРН, судам в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопрос об уточнении исковых требований, привлечении собственников смежных земельных участков к участию в деле (в случае, если их права будут затронуты после приведения в соответствие фактических границ земельного участка относительно сведений ЕГРН) и разрешить спор между сторонами в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, решение Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным, поскольку они приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 16.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Наримановский районный суд Астраханской области.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий