Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2006 г. N Ф04-6935/2006(27577-А81-37) Суд удовлетворил требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в оставлении без рассмотрения заявления налогоплательщика о зачете удержанных у источника выплаты сумм корпоративного подоходного налога с юридических лиц в счет уплаты налога на прибыль, в бюджет субъекта РФ, поскольку истец предпринял меры, направленные для избежания налогообложения не в соответствии с положениями об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2006 г. N Ф04-6935/2006(27577-А81-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - ОАО "Ленгазспецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления налогоплательщика о зачете удержанных в 2002 у источника выплаты в Республике Казахстан сумм корпоративного подоходного налога с юридических лиц в счет уплаты налога на прибыль в общем размере 12 154 руб. за 2002, в бюджет субъекта Российской Федерации - 10 681 руб. и в местный бюджет 1 473 руб., и понуждении налогового органа произвести зачет.

Решением от 05.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления налогоплательщика, как несоответствующее статьям 45, 78, 311 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 1, 2, 23, 25 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18 октября 1996 года. Суд обязал налоговый орган произвести зачет удержанных и уплаченных в 2002 у источника выплаты в Республике Казахстан сумм корпоративного подоходного налога с юридических лиц в счет уплаты налога на прибыль в общем размере 12 154 руб. за 2002, в том числе бюджет субъекта Российской Федерации - 10 681 руб. и в местный бюджет 1 473 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя налогового органа.

По мнению подателя кассационной жалобы, копия платежного поручения N 1358 от 02.10.2002, не заверенная налоговым агентом, удержавшим и перечислившим сумму налога в бюджет иностранного государства, не может являться надлежащим подтверждением факта удержания с ОАО "Ленгазспецстрой" налога за пределами Российской Федерации. Следовательно, общество при подаче заявления от 08.09.2005 в налоговый орган не выполнило условие, установленное статьей 311 Налогового кодекса Российской Федерации, для реализации права на зачет суммы налога, удержанной в соответствии с законодательством иностранного государства.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ленгазспецстрой" (арендодатель) и ЗАО "КазСтройСервис" (арендатор) заключен договор аренды оборудования 02.09.2002 N 133.

ОАО "Ленгазспецстрой" является российским резидентом, которое по законодательству Российской Федерации подлежит налогообложению на основании его местонахождения и регистрации в качестве юридического лица.

ЗАО "КазСтройСервис" является иностранным юридическим лицом по законодательству Республики Казахстан.

Согласно договору N 133 от 02.09.2002 от предоставления в аренду оборудования ОАО "Ленгазспецстрой" получен доход.

В свою очередь ЗАО "КазСтройСервис" как налоговым агентом был удержан с полученного истцом дохода корпоративный подоходный налог в размере 5 204 520 тенге, что составляло 1 067 129,58 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации.

ОАО "Ленгазспецстрой" представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2002 с уменьшением суммы налога на прибыль по местонахождения обособленного подразделения, на сумму корпоративного подоходного налога с юридических лиц, удержанную у источника выплаты в Республики Казахстан, в следующем размере: в бюджет субъекта Российской Федерации - 10 681 руб., в местный бюджет - 1 473 руб.

Общество 08.09.2005 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы удержанного в Республики Казахстан корпоративного подоходного налога с юридических лиц в счет уплаты налога на прибыль за 2002 по месту нахождения обособленного подразделения.

Налоговый орган, отказывая в зачете указанных сумм, сослался на то, что представленная налогоплательщиком копия платежного поручения N 1358 от 02.10.2002 не заверенная налоговым агентом, удержавшим и перечислившим сумму налога в бюджет иностранного государства, не может являться надлежащим подтверждением факта удержания с общества налога за пределами Российской Федерации.

Несогласие с действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением об их обжаловании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, исходил из нарушения налоговым органом положений статей 45, 78, 311 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 23, 25 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18 октября 1996 года.

Данный вывод суда соответствуют закону и материалам дела.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан, заключена Конвенция об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал от 18.10.1996 (далее - Конвенция).

Указанная Конвенция в силу статьи 1 применяется к лицам, которые являются резидентами одного или обоих договаривающихся государств.

В пункте 3 статьи 2 Конвенции перечислены налоги, на которые распространяется ее действие, в частности на подоходный налог с юридических лиц, взимаемый в Республике Казахстан и налог на прибыль, взимаемый в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Конвенции двойное налогообложение будет устраняться следующим образом: если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России. Такой вычет, однако, не будет превышать российского налога, исчисленного с такого дохода или капитала в России в соответствии с ее налоговыми законами и правилами.

В соответствии со статьей 311 Налогового кодекса Российской Федерации доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы. Суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что платежное поручение N 1358 от 02.10.2002, из которого следует, что налоговым агентом - ЗАО "КазСтройСервис" перечислен подоходный налог в размере 5 204 520 тенге с доходов юридического лица - нерезидента у источника выплаты по договору N 133 от 02.09.2002. Получателем налога в платежном поручении значится Налоговый Комитет Алмалинского района Республики Казахстан.

Поскольку платежном поручении 1358 от 02.10.2002 имеется штамп банка, и печать ЗАО "КазСтройСервис", судом правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии на платежном документе подтверждение налогового агента.

Факт удержания и оплаты корпоративного подоходного налога в размере 5 204 520 тенге с юридических лиц, удержанного у источника выплаты - ЗАО "КазСтройСервис" при выплате дохода ОАО "Ленгазспецстрой" по договору N 133 от 02.09.2002 дополнительно подтвержден ответом от 02.04.2003 N 330/2 налогового комитета по Алмалинскому району г. Алматы Республики Казахстан.

ОАО "Ленгазспецстрой" в соответствии с настоящей Конвенцией обратился в Налоговый Комитет по Алмалинскому району г. Алматы Республики Казахстан, которым был подтвержден факт уплаты налога с дохода, полученного на территории Республики Казахстан.

Поскольку общество предприняло меры, направленные для избежания налогообложения не в соответствии с положениями Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, действия налогового органа правомерно признаны арбитражным судом недействительными.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-374/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.