Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-16526/2024[88-19842/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "УК "Ренессанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Ренессанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 20, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 963, 21 руб, пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186, 73 руб, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 30 ноября 2023 года исковые требования ООО "УК "Ренессанс" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "УК "Ренессанс" взыскана задолженность в размере 2 963, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 1 186, 73 руб. отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления в части взыскания с него денежных средств, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

По мнению заявителя, ООО "УК "Ренессанс" неправильно выбран способ зашиты нарушенного права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.11.201.1 по 28.02.2021 управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляло ООО "УК "Ренессанс".

ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 20, 7 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме.

В период времени с 01.08.2020 по 28.02.2021 ответчик не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету, тариф за содержание нежилого помещения составляет 18, 22 руб. за 1 кв.м: коммунальный ресурс "холодное водоснабжение" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0, 11 руб. за 1 кв.м; коммунальный ресурс "горячее водоснабжение" - 0, 21 руб. за 1 кв.м; коммунальный ресурс "электрическая энергия" за указанный период - 1, 91 руб. за 1 кв.м, работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций МКД 5, 47 руб. за 1 кв.м; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД, 3, 87 руб. за 1 кв.м; работы и услуги по содержанию иного имущества в многоквартирное доме 6, 13 руб. за 1 кв.м; плата за управление многоквартирным домом в размере 2, 75 руб. за 1 кв.м. Общая задолженность ответчика за указанный период составила 2 963, 21 руб.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 в размере 2 963, 21 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за период просрочки платежей с 11.09.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 186, 73 руб, мировой судья исходил из того, что невыполнение истцом возложенных на него законом обязательств по предоставлению собственнику платежных документов не может нести негативные последствия для собственника в виде оплаты пени за несвоевременные платежи, поскольку до поступления требования ответчик не обладал информацией о периоде и размере задолженности, реквизитах для уплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права применены судами верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятых судебных постановлений, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 80 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.