Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16668/2024[88-19700/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Горковенко В.А, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению "Город" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Город" на решение Железнодорожного районного суда г. ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба к МБУ "Город" в размере 766 825 рублей мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на улице возле многоквартирного дома по адресу: г. ФИО3, "адрес" (вблизи кафе "Премьера"), на принадлежащий истцу автомобиль марки "БМВ Х7", упала ветка дерева произрастающего в непосредственной близости.

Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С МБУ "Город" в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения ущерба 766 825 руб, судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба специалистом в размере 10 000 руб, судебные расходы, связанные с проведением биологической экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств в сумме 13 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 868, 25 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

В кассационной жалобе МБУ "Город" просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам в суде апелляционной инстанции, указывает, что муниципальным заданием выполнение работ по содержанию зеленых насаждений не предусмотрено и, соответственно, финансирование этих работ не осуществляется, в связи с чем, ответчик мог только осуществлять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог; земельный участок, на котором произрастает дерево, ветка которого упала на припаркованный автомобиль, не передавался в пользование либо владение МБУ "Город"; ссылаются на отсутствие порубочного билета на вырубку (снос), обрезку зеленых насаждений в отношении вышеуказанного дерева; кроме того полагает, что обследованием состояния зеленых насаждений с целью выявления деревьев, подлежащих обрезке и сносу, занимается администрация города ФИО3 Республики Крым, и сам по себе факт передачи ответчику конкретного имущества, в том числе и в виде зеленых насаждений, не освобождает орган местного самоуправления от ответственности за причинный ущерб в результате ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств, в собственности которого находится земельный участок с подлежащим вырубке деревом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по "адрес" в г. ФИО3 вблизи "адрес" (на стороне автомобильной дороги общего пользования, где расположено кафе "Премьера" и напротив многоквартирного дома) на автомобиль марки "БМВ Х7", 2021 года выпуска, собственником которого является ФИО1, (согласно свидетельству 9935 N о регистрации транспортного средства) упала ветка произрастающего в непосредственной близости дерева.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N "Киевский" УМВД России по г. ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

19.05.2023 года в отдел полиции N "Киевский" УМВД России по г. ФИО3 поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки "БМВ Х7", в результате падения на него ветки с дерева, по адресу: г. ФИО3, "адрес", с целью фиксации данного факта.

В ходе проведения осмотра указанного автомобиля были обнаружены повреждения, а именно: вмятина на капоте автомобиля радиусом 25 см, 3 вмятины левого переднего крыла, многочисленные царапины левой передней стойки, скол в правой нижней части лобового стекла радиусом 17 см. от которого идут трещины в правую часть лобового стекла размером примерно по 40 см.

Материалами дела подтверждается, что причиной образования механических повреждений автомобиля истца является падение фрагмента (ветки) дерева. Также из материалов дела следует, что дерево, фрагмент (ветка) которого упал на автомобиль истца, произрастало на территории, прилегающей к проезжей части общего пользования муниципального образования, расположенной в районе "адрес" в городе ФИО3 (на стороне автомобильной дороги общего пользования, где расположено кафе "Премьера" и напротив многоквартирного дома).Указанное также усматривается из предоставленных фотоснимков с привязкой к местности.

Таким образом, ветка дерева упала на территории улично-дорожной сети общего пользования за пределами общего двора МКД.

Согласно ответу ФГБУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 15-00 часов в районе "адрес", г. ФИО3 максимальная скорость ветра составила 14 м/с, осадки не отмечались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить биологическую экспертизу.

На основании постановления нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, экспертом ООО "Таврический центр судебных экспертиз" ФИО8 проведена биологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, дерево, находящееся по адресу: г. ФИО3, "адрес", вблизи "адрес", с которого обломилась скелетная ветвь и упала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, относится к виду Конский каштан обыкновенный семейства "Сапиндовые".

Основной причиной облома скелетной ветви Каштана конского обыкновенного ДД.ММ.ГГГГ, являются гнилостные процессы ядрово- заболонного характера, происходящие под действием бактерий, микромицетов (микроскопических грибов) - биодеструкторов разрушителей древесины. Наличие дупел в нижней части ствола дерева, в месте облома скелетной ветви, на обломившейся скелетной ветви, большое количество сухих веток, как на дереве, так и на обломившейся скелетной ветви, отслоение коры от древесины, старые следы облома ветвей, в том числе и скелетной, являются косвенными показателями и видимыми признаками, указывающими на скрытые дереворазрушающие процессы, происходящие внутри дерева.Эксперт также указал, что близкое расположение бордюров к стволу дерева нарушает аэрацию корней дерева, доступ влаги и ее испарение, что способствует нарушению баланса почвенной микрофлоры, развитию анаэробных микроорганизмов, гнилостных процессов и как следствие, приводит к гибели дерева.

Кроме того, эксперт указал, что территория исследуемого объекта находится в пойме реки Салгир, где почвы и почвообразующие породы имеют тяжелый гранулометрический состав (средние и тяжелые глины). Они очень плотны и являются относительным водоупором. Это может приводить к застою поверхностной влаги и способствовать анаэробным процессам и процессам гниения древесины корней уличных насаждений.

Падению скелетной ветви каштана конского обыкновенного на вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: г. ФИО3, "адрес", вблизи "адрес" (ближе к кафе "Премьера") также способствовали нарушенная архитектоника дерева, отсутствие ухода. Нарушение архитектоники дерева и наличие стволовой гнили, создают условия для падения не только скелетных ветвей, но и самого дерева, даже в тихую погоду. Признаки обрезки исследуемого дерева и упавшей скелетной ветви не обнаружены.

В процессе осмотра экспертом места падения дерева, на фрагменте скелетной ветви с местом излома обнаружена прибитая табличка с номером N, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что дерево, находящееся возле "адрес" было отмечено как аварийное и подлежало рубке.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9, которым было проведено внесудебное экспертное автотехнические исследование на основании составленного акта осмотра транспортного средства, в присутствии владельца данного автомобиля.

Согласно выводам, изложенным в акте внесудебного экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки " БМВ Х7", поврежденного в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, составляет 766 825 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, допросив в судебном заседании эксперта ФИО9, и приняв названные внесудебные заключения экспертов как допустимые и относимые доказательства по делу, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств предоставленного досудебного заключения эксперта, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика, как лица в сфере ведения которого находится вопрос обслуживания дорожной инфраструктуры и зеленых насаждений вдоль проезжей части, суммы материального вреда, причиненного повреждением имущества, а также расходов, связанных с проведением экспертиз, оплаты услуг представителя и составления нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств.

Судебная коллегия апелляционного суда, проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам, собранным по делу доказательствам и согласующимися с требованиями закона, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывала, что при установленном факте отсутствия в момент происшествия чрезвычайного обстоятельства природного характера, и в силу закрепленных уставом ответчика видов деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений; содержание и уборка территорий и элементов благоустройства улично-дорожной сети, а также принимая во внимание приказ МКУ Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждено муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБУ "Город" на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годов, включающее содержание автомобильных дорог, содержание в чистоте территории города, организация благоустройства и озеленения (вырезка сухих сучьев и мелкой суши на деревьях, валка деревьев, глубокая обрезка деревьев), указывала, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела стороной ответчика каких-либо надлежащих доказательств принятия мер по исполнению возложенных нормативным регулированием обязанностей не представлено, следовательно, имелись основания привлечения ответчика к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит па лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Содержание зеленых насаждений включает в себя постоянный контроль за их состоянием.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию зеленых насаждений в безопасном состоянии, в зависимость от заявлений и жалоб лиц.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, коллегия судей отмечает несостоятельность правовой позиции кассатора, как основанной на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым.

Согласно части 4 ст. 27 Правил благоустройства, зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности городского округа ФИО3, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления городского округа ФИО3 имеют право распоряжаться, являются муниципальной собственностью городского округа ФИО3 (далее - юродские зеленые насаждения).

Часть 5 указанной статьи устанавливает, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией юродских зеленых насаждений осуществляется Муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО3 Республики Крым либо иным уполномоченным органом (учреждением) Администрации города ФИО3 Республики Крым.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым (далее - Правила).

Согласно пункту 2.7 Правил содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым, - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым, включает, в том числе, удаление усохших и аварийных растений.

В зависимости от отношения к собственности, функционального назначения, режима пользования и способа хозяйствования объекты зеленого фонда подразделяются на следующие категории: I категория - насаждения общего пользования, имеющие особое рекреационное значение (сады, скверы, зеленые насаждения вдоль улиц, набережных), особо охраняемые территории.

Ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на администрацию муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым (пункт 2.10.1 Правил).

Согласно пункта 66 приложения к решению 82-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче имущества муниципальному бюджетному учреждению "Город" муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым" зеленые насаждения, произрастающие вдоль улиц города ФИО3, переданы в оперативное управление МБУ "Город".

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения "Город" утверждё ФИО2 постановлением Администрации города ФИО3 Республики Крым учредителем и собственником имущества Бюджетного учреждения является муниципальное образование городской округ ФИО3 Республики Крым.

Полномочия учредителя и собственника имущества Бюджетного учреждения осуществляет Администрация города ФИО3 Республики Крым.

Бюджетное учреждение находится в сфере управления муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО3 Республики Крым.

Бюджетное учреждение осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним имущества в пределах, установленных законодательством, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО3 Республики Крым и назначением имущества.

Целью деятельности МБУ "Город" являются оказание услуг и выполнение работ по обеспечению надлежащего санитарного состояния, благоустройства, содержания объектов инфраструктуры муниципального образования городской округ ФИО3 Республики Крым, в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации города ФИО3 Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Для достижения поставленных целей и задач бюджетное учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности: уборка, ремонт, реконструкция, ремонт и строительство объектов зеленых насаждений.

Согласно пункту 5.3 Правил руководители предприятий, учреждений и организаций, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, обеспечивают полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями: проведение своевременной обрезки крон деревьев и кустарников: санитарной, омолаживающей, формовочной.

Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Учитывая вышеизложенные положения регионального законодательства, коллегия судей полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о том, что в настоящем случае ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагается на МБУ "Город", которое, при должном осуществлении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, имело возможность предотвратить причинение вреда имуществу истца.

Вместе с тем, ответчиком МБУ "Город", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств о том, что им своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленных насаждений на территории, где произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Доводы жалобы относительно необходимости возложения материальной ответственности на администрацию города ФИО3 Республики Крым, как на собственника земельного участка с подлежащим вырубке деревом, равно как и доводы об отсутствии порубочного билета в отношении спорного дерева, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем вышеперечисленных положений Правил, распределяющих обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на МБУ "Город", при этом отсутствие порубочного билета в отношении спорного дерева, основанием для освобождения ответчика от возмещения материальной ответственности являться не может, поскольку его отсутствие указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по разработке своевременных мер по защите и восстановлению, а также проведения своевременной обрезки зеленых насаждений.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения судами норм процессуального права нашли обстоятельную оценку в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Город" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6