Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7496/2006(28223-А46-36) Суд удовлетворил требование о признании недействительным устава в части участия в создании и формирования паевого фонда за счет имущественного паевого взноса, поскольку участие юридического лица в создании сельскохозяйственного производственного кооператива противоречит действующему законодательству, общее собрание членов кооператива по вопросу вступления кооператив не проводилось, соответствующего решения общим собранием не принималось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7496/2006(28223-А46-36)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-3994/2008(7572-А46-11)

Сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) "Желанный" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к СПК "Желанный-1" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания учредителей СПК "Желанный-1", а также устава СПК "Желанный-1" в части участия в его создании СПК "Желанный" и формирования паевого фонда СПК "Желанный-1" за счет имущественного паевого взноса СПК "Желанный" в сумме 73 000 000 рублей. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче имущества от СПК "Желанный" в СПК "Желанный-1" согласно акту приема-передачи от 20.04.2005 путем возврата СПК "Желанный" внесенного в паевой фонд СПК "Желанный-1" имущества.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просит признать недействительным решение общего собрания СПК "Желанный-1", оформленное протоколом N 1 от 20.04.2005, а также устав СПК "Желанный-1" в части участия в его создании СПК "Желанный" и формирования паевого фонда СПК "Желанный-1" за счет имущественного паевого взноса СПК "Желанный" в сумме 73 000 000 рублей.

При этом истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передачи имущества от СПК "Желанный" в СПК "Желанный-1" согласно акту приема-передачи от 20.04.2005, а именно: возвратить имущество, внесенное в паевой фонд СПК "Желанный-1", а также взыскать стоимость не обнаруженного в кооперативе имущества в сумме 54 377 118 рублей 18 копеек. Уточнение иска в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом Исковые требования мотивированы нарушением требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в процессе учреждения СПК "Желанный-1", выразившемся в участии в том, что учредителем данного кооператива является другой кооператив - СПК "Желанный". Кроме того, внесение имущества СПК "Желанный" в качестве паевого взноса в СПК "Желанный-1" привело к банкротству СПК "Желанный".

Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены, поскольку участие юридического лица в создании сельскохозяйственного производственного кооператива противоречит действующему законодательству, общее собрание членов СПК "Желанный" по вопросу вступления в СПК "Желанный-1" не проводилось, соответствующего решения общим собранием не принималось.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе СПК "Желанный-1" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал статью 8 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее-Закон), согласно которой в создании кооперативов имеют право участвовать юридические лица, статьей 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 114 Закона предусмотрена возможность участия юридических лиц в производственных кооперативах путем внесения ими паевого взноса.

Заявитель считает, что суд неверно указал в качестве основания удовлетворения иска на недоказанность ответчиком факта проведения общего собрания СПК "Желанный", на котором рассматривался вопрос членства его в СПК "Желанный-1".

Суд в нарушение пункта 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Закона принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку согласно указанных норм права члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность, кроме того, суд неверно определил денежную сумму, подлежащую взысканию, руководствовался его балансовой стоимостью, определенной на основании данных бухгалтерского учета, что не соответствует его фактической стоимости. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен. В заседании суда представитель истца не согласился с доводами жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 31.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2786/2006, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.05 состоялось общее собрание учредителей вновь создаваемого сельскохозяйственного производственного кооператива "Желанный-1" с повесткой: создание коммерческой организации, утверждение устава, выборы органов управления. Согласно протоколу N 1 от 20.04.05 учредителями СПК "Желанный-1" выступили 22 физических лица и СПК "Желанный", который на собрании представлял представитель по доверенности О.И. Погуляева.

Общим собранием, нашедшем закрепление в протоколе N 1, принято решение о создании СПК "Желанный-1", учредителем, наряду с физическими лицами, выступил СПК "Желанный".

Истец, считая, что СПК "Желанный" не мог участвовать в создании СПК "Желанный-1", обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, нормами арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность суда активно содействовать сторонам для предоставления недостающих доказательств в целях полного и всестороннего исследования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном исследовании ряда обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для вынесения правильного судебного акта.

Суд удовлетворил требование истца, вынес решение о признании общего собрания учредителей от 20.04.05, оформленное протоколом N 1, недействительным в целом. Однако суд не исследовал и не дал правовой оценки тому, что в участии собрания и решении вопроса о создании СПК "Желанный-1" принимали участие 22 физических лица. Кворум для создания СПК согласно статье 107 Гражданского кодекса Российской Федерации - не менее 5 человек, то есть СПК "Желанный-1" мог быть создан и без участия учредителя - СПК "Желанный".

Статьей 8 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрен порядок создания кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решение о приеме в члены кооператива, утверждает его устав, избирает органы управления кооперативом. Кооператив считается созданным с момента его государственной регистрации (статья 9 Закона). Таким образом, процедура создания кооператива начинается с момента решения организационных вопросов и заканчивается государственной регистрацией. Решение общего собрания членов кооператива является правовой основой для устава кооператива.

Одним из оснований иска является признание общего собрания членов кооператива от 20.04.05 в целом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права на создание и участие в кооперативе СПК "Желанный-1" его членов - физических лиц.

Суд не исследовал данный вопрос, не предложил истцу уточнить данное требование с учетом обоснования недействительности собрания от 20.04.05.

При рассмотрении аналогичного спора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.02 N 10697/01 разъяснил, что исковое требование о применении последствий в виде возврата имущества, внесенного истцом в уставный капитал, могло быть рассмотрено судом лишь одновременно с требованием о признании недействительными в соответствующей части устава и, связанного с ним, акта о государственной регистрации.

Поскольку истец в исковом заявлении ссылался на недействительность устава кооператива в определенной части, суду в целях обеспечения рассмотрения требования о применении последствий недействительности необходимо было рассмотреть с участием истца вопрос об уточнении в целом предмета исковых требований.

Поскольку имущество длительное время находилось у ответчика, что не исключает изменение его свойств и ценности, суду необходимо исследовать и дать оценку фактической стоимости истребуемого имущества, в том числе стоимости утраченного.

Не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых решении от 31.05.2006 и постановлении апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда Омской области, согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к их отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении необходимо уточнить исковые требования, исследовать указанные обстоятельства и принять судебный акт соответствующий действующему законодательству в сфере рассматриваемых отношений и судебной практике, государственную пошлину, в том числе за кассационное рассмотрение жалобы, распределить между сторонами согласно статье ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 по настоящему делу было приостановлено исполнение по обжалуемым судебным актам до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы указанное определение надлежит считать утратившим силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2006 Арбитражного суда омской области по делу N А46-2786/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2006 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.