Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16772/2024[88-19703/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 г, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 600 000 руб, штраф - 300 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы на представителя - 25000 руб, расходы на экспертизу - 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 600 000 руб, штраф - 300 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, стоимость досудебного исследования - 6 000 руб, расходы на представителя - 25000 руб, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб, в пользу экспертного учреждения - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб. Апелляционным определением дополнительно взысканы с САО "ВСК в пользу ООО "ЭкспоГарант" расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 56000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит судебные постановления отменить, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального и материального права. Доводы жалобы аналогичны заявленным в суде апелляционной инстанции, указывает, что суды неправомерно приняли в качестве достоверных доказательств заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также повторной экспертизы, не дав оценку представленным ответчиком доказательствам: заключениям специалиста на заключение судебной экспертизы и трасологическому исследованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Киа Оптима, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя ФИО6 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.Вина ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность ФИО6 - застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО, заключенным с САО "ВСК".

По договору ДСАГО страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик - САО "ВСК", произведя осмотр поврежденного автомобиля и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

В соответствии с письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО отказано со ссылкой на то, что сумма восстановительного ремонта для устранения повреждений транспортного средства полностью покрывается лимитом выплаты по договору ОСАГО.

При этом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО был основан на экспертном заключении ООО "АВС- Экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, а также на трасологическом исследовании ООО "Краш эксперте", в соответствии с которым повреждения деталей транспортного средства Киа Оптима, зафиксированные в предоставленных материалах, могли быть образованы в результате механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия,. кроме повреждений систем безопасности (подушка-шторка безопасности левая, подушка-шторка безопасности правая, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности боковая правая) и сопряженных с ней элементов.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Киа Оптима, с учётом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия, все повреждения, в том числе и система пассивной безопасности, имеющиеся им автомобиле Киа Оптима и указанные и актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от 26.09, 2022, соответствуют и являются следствием одномоментного образования в результате столкновения с автомобилем Лада 219010 при указанных в материалах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 573 200 руб, с учетом износа 1 386 100 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 22, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ(в ред. ДД.ММ.ГГГГ). N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 3, 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая условия заключенных договоров ОСАГО и ДСАГО, поскольку страховщиком выплат страхового возмещения потерпевшему в денежной форме не произведено, необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а также учитывая то обстоятельство, что выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, наличие повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, наличие материального ущерба причиненного имуществу истца, пришел к выводу подтвержденном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, суд принял во внимание выводы судебной экспертизы и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 600000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца - 300000 руб, компенсацию морального вреда - 2000 руб, а также производные требования иска в виде судебных издержек: расходов на проведение досудебного исследования - 6000 руб, расходов на представителя - 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", представленную страховщиком рецензию на заключение судебной экспертизы, назначил по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческая экспертизу, в соответствии с заключением которой (ООО "Экспогарант" N от ДД.ММ.ГГГГ), комплекс повреждений автомобиля Киа Оптима соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, повреждения являются следствием контакта автомобиля Киа Оптима с автомобилем Лада 219010 при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Киа Оптима, в том числе срабатывание систем пассивной безопасности, являются следствием одномоментного образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Оптима без учёта износа составляет 1635300 руб.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции принял вышеуказанное заключение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в качестве надлежащего доказательства, не усмотрев оснований усомниться в состоятельности представленного заключения эксперта, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО "Экспогарант" N от ДД.ММ.ГГГГ и отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции, мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами экспертного заключения заключением ООО "Экспогарант", в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закрепленная частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению. Правовых оснований не доверять заключениям данных экспертиз у судов нижестоящих инстанций не имелось, а потому в силу положений статей 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению повторной либо дополнительной экспертизы, вызову экспертов не имелось.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Заключение ООО "Экспогарант" изготовлено имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (N), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, который подготовил экспертизу в полном объеме; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Порядок исследования доказательств экспертом детально и подробно описан и мотивирован. В ходе производства экспертизы экспертом классифицирована, сопоставлена и тщательно изучены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм совместно с составлением графической модели столкновения транспортных средств. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и как правильно отметил суд апелляционной инстанции, стороной ответчика оспаривается лишь вопрос, связанный с отнесением срабатывания систем пассивной безопасности и повреждений смежных деталей автомобиля Киа Оптима к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2022г.

Вместе с тем, выводы повторной судебной экспертизы относительно указанного вопроса основаны на исследовании системы пассивной безопасности автомобиля марки "Киа Оптима", результатов диагностики пассивной безопасности конкретного транспортного средства - принадлежащего ФИО1 автомобиля указанной марки, из данных которой следует, что все данные, считанные при диагностике системы пассивной безопасности полностью соответствуют физически активированным элементам пассивной системы безопасности: фронтальной подушки безопасности водителя, коленной подушки безопасности водителя, фронтальной подушки безопасности переднего пассажира, боковой левой подушки безопасности, боковой правой подушки безопасности, головной левой подушки безопасности, головной правой подушки безопасности, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, активация этих элементов пассивной системы безопасности соответствует условию кософронтального столкновения блокирующего характера, при образовании повреждений передней левой угловой части спереди назад слева направо при блокирующем характере контакта, при котором развиваются значительные отрицательные ускорения.

При этом указанные выводы экспертов, сделанные в заключении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласуются с выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", положенном в основу принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, не установив оснований для ее назначения, поскольку заключение эксперта ООО "Экспогарант" соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследовательская часть данного экспертного исследования содержит подробное описание содержания и результатов исследований со ссылкой на соответствующие материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельны и носят субъективный характер.

Вместе с тем, вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ненадлежащей оценки судами представленных стороной ответчика заключений специалистов основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку противоречат содержанию определения суда апелляционной инстанции, согласно которого судом второй инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела внесудебным заключениям специалистов, представленные рецензии не опровергают объективным образом заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы, которое получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, соответствующую правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, осуществлен выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и им дано верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Герасименко

Судьи М.Р. Мамий

В.А. Горковенко