Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16786/2024[88-19706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В, судей - Мамий М.Р, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НБК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "НБК" на решение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 959, 05 руб, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 руб, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 1 675 001, 48 руб, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 0, 5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебных издержек в размере 22 140 руб, в том числе 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 140 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - отказано.

В кассационной жалобе ООО "НБК" просит отменить решение и апелляционное определение, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 20% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор обеспечен поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику платежей первый платеж должен осуществляться ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Заочным решением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере 1 794 501, 10 руб, в том числе 1 724 222, 94 руб - основной долг, 69 154, 41 руб. - проценты за пользование кредитом, 844, 11 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 279, 64 руб. - неустойка за неуплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 173 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о выдаче исполнительных листов, на основании которого в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ направлены исполнительные листы ФС N, ФС N, корреспонденция получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 35344013216239).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "НБК" заключен договор об уступке прав (требований) N, в соответствии с условиями которого к последнему перешло право требования по заключенным кредитным договорам, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ N. Сумма уступаемых требований по настоящему кредитному договору составила 1 732 839, 59 руб, в том числе основной долг - 1 675 001, 48 руб, проценты за пользование кредитом - 56 714, 36 руб, неустойки/штрафы - 1 123, 75 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 13, 210, 382, 384 Гражданского кодекса Россий2ской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НБК" в связи с истечением срока исковой давности, указывая, что истец утратил возможность взыскания денежных средств, ранее взысканных заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, поскольку срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек.

Судебная коллегия "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы указал, что поскольку требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании задолженности по основного долгу по кредитному договору, истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и утрата возможности обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга означает для кредитора, утратившего право на судебную защиту основного требования, прекращение права на принудительное взыскание указанных в иске производных требований. ООО "НБК" как правопреемник банка несет все негативные последствия непредъявления банком как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление. Не передача цедентом цессионарию исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Располагая реквизитами документов, которые сторона не может предоставить, суд обязан разъяснить ей право обратиться с ходатайством об оказании содействия в их истребовании путем судебного запроса.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. под 20 % годовых.

В целях обеспечения кредитного договора между ПАО "Промсвязьбанк" и ФИО1, ФИО2 заключены договоры поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Анапским районным судом "адрес" вынесено заочное решение по делу 2-1371/2017, взыскана с должника задолженность по кредитному договору по дату подачи первоначального заявления - то есть 2017г.

Правопреемство ООО "НБК" установлено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что на сегодняшний день истец утратил возможность взыскания денежных средств, ранее взысканных заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1371/2017, срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, а в выдаче дубликатов исполнительных листов ООО "НБК" было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела и полагает преждевременными выводы судов об отказе в иске.

Согласно материалам дела, из представленных стороной истца ООО "НБК" сведений следует, что ИЛ ФС N от ДД.ММ.ГГГГ был передан Банком в адрес ООО "НБК" в апреле 2023, после чего предъявлен к исполнению в Анапский ГОСП, возбуждено исполнительное производство 125149/23/23023- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "НБК" Должник: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исполнительное производство 125149/23/23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 107129/18/23023-СД в отношении ФИО1 возбужденное на основании ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ N ФС 020877123 не окончено, не прекращено, находится на исполнении.

Следовательно, сведения об исполнительном производстве по делу 2-1371/2017 находились в открытом доступе на сайте ФССП России и были доступны на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждено выпиской из официального сайта ФССП и о чем, указывалось стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, стороной истца суду предоставлялись сведения о наличии исполнительного производства, а, следовательно, их доводы о том, что стороной не утрачена возможность обращения к взысканию требований о взыскании суммы основного долга не были предметом надлежащей оценки судебных инстанций, суждения судов по данному доводу отсутствуют.

В соответствии с частью1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данных норм судебное решение, не предъявленное к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем судебная защита на его основании более осуществляться не может, а поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, доводы ответчика о том, что истец представил судебному приставу-исполнителю судебное решение для принудительного исполнения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, подлежали судебной проверке и требовали правовой оценки, однако были ошибочно отклонены, как не являющиеся юридически значимыми обстоятельствами.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении исковой давности и влияющие на итог рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. ст. 2, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Оставив без внимания и надлежащей проверки приведенные выше обстоятельства, судебные инстанции преждевременно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "НБК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены решения Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Анапский районный суд "адрес".

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО8